El enfoque psicoanalítico comenzó a desarrollarse, complejizarse y diversificarse casi desde el momento de su aparición. Sin embargo, los “valores tradicionales” de la enseñanza mantuvieron su rigidez. Uno de estos bastiones es, por supuesto, la interpretación, una técnica básica gracias a la cual las patologías inconscientes se transfieren a un nivel racional y se procesan. Es difícil sobreestimar aquí el papel de los símbolos: son ellos quienes "entregan" el contenido de la experiencia inconsciente a la "superficie". Sin embargo, en el psicoanálisis moderno existen ejemplos de técnicas de problematización e interpretación, que lógicamente conducen a la negación de la totalidad de la experiencia simbólica. En otras palabras, la admisión de la posibilidad de una terapia no interpretativa conduce a la admisión de la posibilidad de un contenido no simbólico de nuestra intrapsíquica. Este enfoque se presenta de manera más visible en el marco del “enfoque intersubjetivo” en psicoanálisis, especialmente en los trabajos del psiquiatra estadounidense Daniel Stern.D. Stern y sus colegas creen que existe un conocimiento declarativo, que es explícito, es decir, consciente o casi consciente, y un conocimiento procedimental sobre las relaciones, que es implícito e inconsciente. Es este último conocimiento el que estos investigadores consideran “no simbólico” [Stern]. "Este conocimiento combina dimensiones afectivas, cognitivas y conductuales/interaccionales, es comparable al concepto de Bollas de 'conocido no pensado' y puede permanecer fuera de la conciencia o (posteriormente) adquirir una representación simbólica (por ejemplo, verbal)" [Stafkens]. Es decir, en el marco del enfoque intersubjetivo (según el cual la relación entre el terapeuta y el paciente tiene prioridad sobre la realidad intrapsíquica de este último), a pesar del postulado "no simbolismo" del contenido interno e inconsciente de nuestra psique. , la simbolización de este contenido todavía está permitida. Además, incluso en una forma verbal, es decir, la más reflexiva, creo que es apropiado recordar a uno de los padres fundadores de la psicología y la filosofía del pragmatismo estadounidenses, William James, quien resolvió la cuestión de esta dualidad de. contenido de la siguiente manera: “¿Qué, estrictamente hablando, hay en mi conciencia y qué hay fuera de ella? Si digo que esto o aquello está afuera, ya está en él” [Santiago]. Desde este punto de vista, ¿cómo podemos hablar del contenido “no simbólico” de nuestro paisaje intrapsíquico si no tenemos idea de cuál es ese contenido? Sin embargo, cuando empezamos a hablar de ello, lo traducimos a la estructura del habla, y este último es inicialmente un sistema simbólico, en el que, por cierto, insistió Jacques Lacan, según el cual “Los símbolos enredan la vida de una persona en un red gruesa”, aunque también expresó ideas sobre el ámbito no simbólico de la experiencia intrapsíquica humana. Esta “perdición simbólica” fue mejor expresada por Hugh Duncan: “Incluso si decimos que hay alguna realidad de las relaciones humanas que está “fuera” de los símbolos, seguiremos atados a los símbolos en nuestros “mensajes” sobre el funcionamiento de “extras”. fenómenos "simbólicos" que observamos. Por lo tanto, nos veremos obligados a demostrar fenómenos “no simbólicos” a través de símbolos” [Duncan]. Como es sabido, Stern trabajó en el campo de la psicología del desarrollo, por lo que surge el conocimiento “procesual” o “no simbólico”; Para este investigador, precisamente de la relación madre-infante, que surge de sus interacciones cotidianas, pasa por la conciencia e inmediatamente se vuelve “implícita”. Sin embargo, hay autores que, en el marco de la teoría de la recapitulación (cuando la ontogénesis repite la filogenia), sacan conclusiones diametralmente opuestas y rastrean el desarrollo de la experiencia simbólica precisamente a partir de la interacción entre madre e hijo [ver: Aquí Borchert]. En mi opinión, uno debería hacerse la pregunta más simple: ¿importan estas relaciones e interacciones? En otras palabras, ¿tiene algún significado sonreír, abrazar, acariciar, mecer,]