Bent u ooit ondervraagd? Gefeliciteerd, u loopt risico omdat u geen ervaring heeft, wat betekent dat u niet over de vaardigheid beschikt om goed te reageren op mogelijke psychologische en fysieke druk. Ik begrijp waar je voor bent, omdat ze altijd anderen ondervragen, degenen die schuldig zijn, en je bent een kristaleerlijke en gezagsgetrouwe burger. Uit ervaring zijn het juist zulke burgers die zichzelf gemakkelijk belasteren, verklaringen ondertekenen zonder ze te lezen, en veel fouten maken die tot gevangenisstraf leiden. Toch hoop ik dat je deze kennis in werkelijkheid niet nodig zult hebben, maar: “Een gewaarschuwd mens heeft twee armen.” Ik zal typische voorbeelden geven van manipulatie en psychologische druk. 1. Doe een beroep op emoties. Herhaalde uitspraken met toenemende spanning, stemverheffing, schreeuwen. Gebruik van godslastering of gewoon grof taalgebruik. Acties. Negeren. Een schreeuw bestaat uit geluidstrillingen, hun taak is om de lucht in beweging te brengen, de jouwe is kalm te zijn. 2. Het meenemen van ‘ooggetuigenverslagen’. Gebruik van uitdrukkingen: “iedereen heeft al bekend”, “iedereen heeft je al aangegeven”, “je hebt geen keus, de getuigen wijzen naar jou”, enz. Acties. Vraag om de getuigenissen voor te lezen van getuigen die naar verluidt beschuldigen en ‘zich overgeven’. Je hebt altijd details nodig over wie wat zegt. Anders zou u, als u erin gelooft, uiteindelijk de eerste getuige kunnen zijn die uzelf en anderen belastert. 3. Gebruik herhaling. Het herhalen van dezelfde uitspraken en beschuldigingen leidt ertoe dat men eraan gewend raakt en ze niet intellectueel, maar emotioneel begint te accepteren, simpelweg door te geloven. Een persoon lijkt altijd overtuigender dan wat hij zich herinnert, zelfs als het onthouden plaatsvond tijdens een puur mechanische herhaling in het proces van emotionele ervaring van een extreme situatie. Herhaling is het belangrijkste middel voor suggestie, propaganda en overtuiging, vooral effectief als het kritisch denken wordt verminderd. Acties. Verheug je, het is al duidelijk wat ze van je willen. Ze hebben zichzelf overtuigd van je schuld, en dat is goed. Laat ze de spreuken herhalen, maar als er een vast begrip is dat je een andere visie op de situatie hebt, dan: a) als je niet te lui bent, zeg dan voortdurend het tegenovergestelde; b) vertel uw versie één keer en verwijs ernaar; c) wees stil. 4. Wat informatie verstrekken. Meld alleen informatie die nuttig is voor het onderzoek. Iemand die niet over alle informatie beschikt, kan slechts op basis van een deel ervan beginnen te vertrouwen, vooral als alles logisch wordt gepresenteerd. Acties. Eis volledige informatie; als die er niet is, dan is er niets om over te praten. 5. Het gebruiken van valse analogieën als pseudo-bewijs van schuld. Bijvoorbeeld: ‘je was in de buurt, dat betekent samen’, ‘je wist wat er gebeurde, dat betekent dat je meedeed.’ Deze verbanden lijken overtuigend, vooral als iemand niet mag nadenken en de ontvangen informatie nuchter kan beoordelen. Acties. Stel de vraag: “Kan dit iets anders betekenen?” Bijvoorbeeld: ‘Ik was in de buurt, slechts een getuige, geen medeplichtige.’ 6. Vragen stellen volgens het ‘of-of’-principe, bijvoorbeeld: - Neem dus een besluit: óf je bekent, óf je verergert je toch al moeilijke situatie enorm. Actie. Kies niet uit dit dilemma, maar iets derde dat bij je past. Ik praat bijvoorbeeld over mijn onschuld, en er zijn geen claims tegen mij. 7. Gebruik van postzegels. Bijvoorbeeld: “het staat vast dat...”, “iedereen weet dat je...”, “iedereen begrijpt...”, “het is bewezen dat...”. De ondervraagde heeft niet altijd de mogelijkheid om simpele vragen te stellen, bijvoorbeeld: “wie heeft het vastgesteld, wie weet het specifiek, wie begrijpt het, hoe het bewezen is?” Het gebruik van stempels van persoonlijke zekerheid en garanties die nergens door worden ondersteund. Bijvoorbeeld: “Ik garandeer u dat...” “Ik heb al de gelegenheid gehad om dat te verifiëren...”. "Ik vraag u om eenvoudigweg te geloven dat..." ‘Ik vertel u dit als specialist...’ ‘De aanklager verzekerde mij dat als u een bekentenis aflegt,dan..." Acties. Stel vragen die gericht zijn op het vaststellen van details, ze moeten beginnen met de woorden: wat, waar, wanneer, wie, aan wie, hoeveel, enz. Alle beloften zijn loos, niemand kan je iets garanderen , vraag om schriftelijke beloften, meestal melden ze hierna dat ze opgewonden raakten. 8. Labels gebruiken Bijvoorbeeld 'bandiet', 'omkoper', 'weerwolf in uniform'. Mensen hebben de neiging om te geloven en te handelen in overeenstemming met korte namen en labels. beschrijft gewoonlijk een specifiek incident of een specifieke situatie. Een ‘self-fulfilling prophecy’ is een fenomeen waarbij een definitie van een situatie een gedrag veroorzaakt dat die definitie in een waarheid verandert ' is gemaakt die binnenkort zal verschijnen. Stop met schelden, je zit niet op de kleuterschool, eist communicatie zonder labels. 9. Ongefundeerde beschuldiging. De aanklager maakt de ander schuldig en creëert automatisch een verlangen om zichzelf te rechtvaardigen. Wanneer de verdachte getuigenis aflegt die later de basis van de beschuldiging vormt, belastert hij zichzelf vaak eenvoudigweg. Het kan er zo uitzien: “Als je excuses begint te verzinnen, betekent dit dat je schuldig bent.” Acties. Er is maar één antwoord op dergelijke beschuldigingen: bewijs het. 10. Belediging. Dit is niet noodzakelijk godslastering. Opmerkingen over mentale vermogens, bijvoorbeeld: ‘dwaas’, ‘idioot’, ‘idioot’ kunnen aanstootgevend zijn. Beledigingen veroorzaken negatieve emoties en een verlangen om op dezelfde manier te reageren, wat niet altijd correct, gepast of mogelijk is. In een staat van wrok gaat de controle over de situatie verloren en wordt het vermogen om rustig na te denken over het juiste antwoord op de gestelde vragen verminderd. Acties. Hetzelfde als in punt één. Ondervraging is niet de plek om emoties te tonen. Je moet nadenken en geen ruzie krijgen met de belediger. 11. Zinnen in de vorm van ondergeschikte gespannen verbindingswoorden. Ze beginnen met de woorden: vóór, vóór, na, tijdens, sinds, enz. Bijvoorbeeld: “Voordat je vertelt hoe alles werkelijk is gebeurd, wil ik je waarschuwen dat we alles weten " Deze zin verwacht dat je vertelt hoe de dingen werkelijk zijn gebeurd. Luister gewoon naar een waarschuwing voordat u het doet. Acties. Je kunt aanbieden om alles aan de onderzoeker zelf te schrijven, omdat hij alles weet. 12. Zinnen met woorden gebruiken: begrijpen, opmerken, weten, beseffen, etc. Voorbeeld: “Begrijpt u hoe belangrijk een bekentenis voor u is?” Bekentenissen zijn belangrijk; de enige vraag is of de ondervraagde dit begrijpt. Acties. Waarom moet je eigenlijk iets toegeven als er geen sprake is van schuld? Nou, je hoeft het niet te geven. 13. Ingebouwde vragen. Ze zijn meestal ingebed in een grotere zinsstructuur, waardoor de vraag in een zachtere vorm kan worden gesteld. Bijvoorbeeld: "Ik vraag me af wanneer je een bekentenis gaat afleggen"? Er wordt aangenomen dat de vraag interessant is, je zult een bekentenis afleggen, de enige vraag is: wanneer? Acties. Het is in dit geval nuttig om te vragen: “Waarom denk je dat ik überhaupt iets te bekennen heb?” 14. Gebruik van waarheden. Een waarheid is de meest voor de hand liggende uitspraak. Waarheden worden gebruikt om een ​​‘ja’-antwoord uit te lokken. Voorbeeld: “Je zit hier in mijn kantoor, ik schrijf een verhoorrapport en je moet getuigen.” Alles lijkt te kloppen, het ding gebeurt op kantoor - ja, de onderzoeker zit bij het protocol en vult het in - ja, maar met de verplichting om te getuigen is het niet vanzelfsprekend, maar na twee keer "ja", op de een of andere manier De derde verklaring lijkt logisch, hoewel deze geen enkele betekenis heeft in verband met de eerste twee acties. U kunt wijzen op de onlogische verklaring van de onderzoeker en dat zelf ook zeggen.