In het vorige artikel schreef ik over rationele en irrationele schuldgevoelens. Hoe zit het met controversiële situaties en conflicten? Vaak komt het allemaal neer op het feit dat elke partij de ander de schuld geeft (dat wil zeggen schuldig beschouwt), wederzijdse woede, wrok en andere onaangename emoties stapelen zich op. Alle conflicten ontwikkelen zich volgens hetzelfde patroon. Sommige fasen kunnen worden overgeslagen, de duur van elke fase kan ook compleet anders zijn. Het belangrijkste is dat de volgorde altijd hetzelfde is. De belangrijkste fasen zijn: - pre-conflictsituatie; - escalatie (van het Latijnse scala - ladder, conflictclimax (het hoogste punt van escalatie, kan explosief zijn); - conflictoplossing (wanneer de partijen op zoek zijn naar manieren om het conflict te beëindigen); en het conflict verdwijnt vanzelf. Maar bij langdurige conflicten, wanneer de escalatiefase jaren duurt, accumuleert het een gigantische hoeveelheid negatieve energie, en op het moment van culminatie kan dit tot ernstige gevolgen leiden. Elke overwinning heeft een prijs bij elk conflict betaal je met je emotionele energie, kalme toestand, soms verlies van financiën of de relatie zelf, soms zelfs gezondheid of leven. Vaak laten we ons zo meeslepen door deze strijd dat we volledig vergeten wat we verliezen, wat we zijn echt wilden bereiken. We bevinden ons in een vicieuze cirkel van de Karpman-driehoek, waarbij we afwisselend de rollen van slachtoffer, vervolger en redder veranderen. We vechten en raken gewond, waardoor we de betekenis verliezen van wat er gebeurt. Dit is allemaal een vermakelijke theorie wie is tenslotte de schuldige? Je zou een oude psychologische grap kunnen schrijven dat “het behang de schuldige is”, maar in werkelijkheid ligt het probleem veel dieper. Haast je niet om verontwaardigd te zijn, ik begrijp dat je gevoelens van wrok of woede oprecht zijn. Maar het zijn emoties die je ervan weerhouden de situatie volledig te beoordelen: daar ben jij - met je positie, interesses, standpunt. Er is een tweede kant: je partner, echtgenoot, baas of zelfs een groep mensen, ook met die van henzelf positie, belangen, standpunt. En er is een conflict over de situatie zelf - wat er feitelijk is gebeurd (een of meer incidenten). Denk er eens over na: voor beide partijen is de situatie problematisch. Vanuit dit oogpunt zijn jullie beiden tegen het probleem. Dat wil zeggen dat u in plaats van een conflict gezamenlijk tot een oplossing kunt komen die bij u beiden past. Laten we zeggen dat de vrouw woedend is omdat haar man de wc-bril niet laat zakken, en dat hij woedend is dat zij hem hier elke keer over 'zeurt'. tijd. Als je de situatie onderzoekt, kan het blijken dat ze een verhoogde gevoeligheid voor hygiëne heeft, en elke keer dat ze alles met bleekmiddel moet wassen om naar het toilet te kunnen gaan, wist haar man gewoon niet hoe belangrijk dit was schijnbaar kleinigheid was voor haar. Of misschien is dat helemaal niet het punt - ze is boos dat hij niet veel in huis helpt, en de wc-bril werd de 'laatste druppel' in een reeks grieven waarover ze zweeg , directe communicatie zonder wederzijdse beschuldigingen en beledigingen kan echt wonderen doen. Maar wat moet je doen als de andere partij niet wil communiceren, niet in staat is tot dialoog. Realiseer je eerst wat je ware motieven zijn: waar ben je oprecht mee bezig? jezelf - misschien wil je echt praten, een oplossing vinden voor sommige problemen, en niet vechten? Zijn er andere manieren om te bereiken wat je wilt? Schat hoeveel het u zal kosten om het conflict voort te zetten? Wat verliest u als u het conflict eenvoudigweg verlaat of op de een of andere manier beëindigt? Eenvoudige en eerlijke antwoorden op deze vragen zullen u helpen een beslissing te nemen.