As pessoas acabavam de se comunicar pacificamente e de repente a intensidade das paixões aumentou drasticamente. Não houve insultos ou acusações mútuas, mas o interlocutor parecia duas falanges de infantaria, eriçadas de lanças e prontas para avançar para a batalha. E aqui está a batalha em si, que eclodiu por causa de alguma questão trivial... O que aconteceu? Pessoas próximas de repente começaram a se odiar por algum motivo. É claro que existem muitos motivos para conflitos, sejam familiares ou apenas pessoas conhecidas? Mas, por enquanto, não consideraremos extremos como desafios deliberados que as pessoas às vezes lançam umas às outras por algum motivo. Deixemos por enquanto os “vampiros energéticos” que supostamente se alimentam de emanações negativas. Nesta fase, tudo é simples e complexo ao mesmo tempo: por alguma razão, o diálogo transformou-se não apenas numa disputa, mas num óbvio conflito de interesses. Vale ressaltar que inicialmente não havia pré-requisitos para isso - ambas as pessoas, em princípio, estão abertas à comunicação e prontas para compromissos. Qual é a razão? Primeiro, vamos ver como nosso conflito se desenvolve. Então, há duas pessoas – deixe-as serem apenas boas amigas. Naturalmente, apesar de seus interesses comuns, seus gostos e visões sobre o mundo ao seu redor são um pouco diferentes - ainda raramente escolhemos nossas próprias cópias exatas como amigos. Naturalmente, ambas as pessoas, por esse motivo, influenciam-se direta ou indiretamente. Isso fica especialmente evidente na infância, quando seguimos nossos pares, competimos e tentamos superá-los em alguma coisa. E este é o primeiro nível de influência dos entes queridos: eles atuam como incentivos para o nosso desenvolvimento. Por outro lado, aqueles que os rodeiam, especialmente as mulheres, tendem a melhorar o mundo e as pessoas que lhes são próximas. É por esta razão que o belo sexo pode insistir para que seu vizinho de mesa cole o aplique corretamente e que seu marido raspe o bigode. Então, vamos supor que duas pessoas estejam se comunicando sobre um assunto que é mais próximo de uma delas do que. para o outro. Por exemplo, um caçador de emoções no sofá de repente decidiu testar seus conhecimentos na prática e fazer rafting em um rio de montanha. Seu interlocutor simpatiza com o hobby do amigo, mas, conhecendo também sua forma física, percebe criticamente a própria ideia. Ao mesmo tempo, em seus comentários analisa o percurso de forma lógica e consistente, aponta fragilidades na preparação e nos equipamentos e, por fim, conclui sua fala com o fato de que o futuro entusiasta de esportes radicais não sabe nadar, o que significa que ele deveria fique longe do turismo aquático. Nesta fase, ambos os interlocutores estão dentro do quadro da lógica. E o futuro turista aceita a maior parte dos argumentos do outro lado, porque são razoáveis. Porém, de todo o discurso de resposta, ele poderia ter se ofendido com a última frase, que se destacou na série geral. O fato é que saber nadar bem é um atributo importante, mas não obrigatório, até porque nosso herói está pronto para adquirir um colete salva-vidas, o que significa que o risco de afogamento é mínimo. Ou seja, com base nos resultados da troca de opiniões, ele só pode duvidar de que está certo. Para simplificar, assumiremos que ele está aproximadamente 70% pronto para abandonar o empreendimento arriscado. Ou seja, depois de algum tempo, ele provavelmente concordará plenamente com os argumentos e a abandonará. Mas a maioria comete um erro fatal: querendo obter um resultado agora, o adversário espera convencer 100% o interlocutor. O método mais comum neste caso é a pressão direta, e o impacto vai para os pontos mais fracos do “inimigo”. As mulheres alcançaram um domínio particular nesta área, embora o sexo forte as tenha acompanhado recentemente. O princípio de funcionamento neste caso é simples. Para começar, há uma falha clara que é difícil de contestar. Além disso, deveria ser óbvio não apenas para o “atacante”, mas também para a pessoa que ele pretende “derrotar”. Em seguida, a desvantagem pode ser exagerada, demonstrada como parece vista de fora, descrita as consequências a longo prazo e assim por diante. Em nossa situação, o oponente provavelmente se concentrará no tema da natação, pois percebe isso.a ausência desta habilidade é uma lacuna que o adversário não consegue preencher. Muito provavelmente, a título de ilustração, serão apresentados alguns acidentes na água, será indicada a condição física geral do futuro turista, será indicada a sua fragilidade e despreparo para situações extremas. Percebemos cutucadas em locais dolorosos nesse sentido, mas normalmente os descontos são feitos para pessoas próximas, para que o conflito ainda não surja. No entanto, o nosso turista já está insatisfeito com o facto de ser comparado a bêbados que se afogam após beber muito, e nem a sua cautela, nem uma avaliação adequada dos riscos, nem a sua vontade de cumprir as precauções de segurança são tidas em conta. Portanto, nesta fase da conversa, ele concorda com o interlocutor, na melhor das hipóteses, no meio do caminho. O adversário, sentindo que a vitória ainda está longe, tenta aumentar a pressão. Com isso, ao final da terceira etapa de sua influência, o quadro muda para o oposto: o interlocutor deseja apaixonadamente agir contrariamente ao conselho. Aqui está o motivo de uma briga. Pressionar o interlocutor em geral é o erro mais comum que cometemos de vez em quando na comunicação com as pessoas. Baseia-se no compreensível desejo humano de obter o máximo possível no menor tempo possível. Na vida, isso às vezes assume as formas mais bizarras. Por exemplo, um salva-vidas profissional nos contou sobre o comportamento de seus colegas em competições departamentais. Pelas regras, era preciso encontrar a “vítima” - uma boneca de madeira do tamanho de uma pessoa em um quarto bagunçado em um período mínimo de tempo. As equipes de resgate poderiam usar ferramentas para limpar os detritos. Ao mesmo tempo, os juízes trapacearam: ao criar o labirinto, usaram materiais leves, mas duráveis, como grandes folhas de compensado multicamadas. E todos os socorristas escolheram por unanimidade uma marreta mais pesada como principal meio de lidar com os escombros. E então eles bateram nas paredes de compensado, mas apenas se curvaram e tentaram jogar a ferramenta na testa da pessoa. Praticamente a mesma coisa acontece durante a comunicação, quando tentamos resolver um problema de uma só vez. No entanto, os socorristas são ensinados pela experiência, por que todos cometeram tal erro? No caso de remoção de entulhos, a escolha foi ditada pela realidade do trabalho - na maioria das vezes, essas pessoas têm que lidar com entulhos pesados ​​​​que precisam ser esmagados com um pé-de-cabra ou uma marreta. Eles simplesmente não estavam preparados para partições finas e fortes. Na comunicação, escolhemos a pressão por uma razão semelhante: encontramos-na com demasiada frequência, e mais frequentemente como alvo. Nesse caso, o princípio “não faça aos outros o que não deseja para si” funciona exatamente ao contrário. O fato é que a moralidade em que se baseia é um atributo da razão. Nas disputas, quando temos pouco tempo para pensar e tomar uma decisão, o subconsciente vem à tona. Para ele, tudo que traz resultado é bom. Inconscientemente, consideramos a pressão sobre o nosso interlocutor uma das ferramentas mais eficazes. Afinal, ele foi usado com sucesso mais de uma vez em relação a nós mesmos - o que significa que funciona. “Porque eu disse, é por isso” é uma das expressões parentais que se tornou anedota. “As ordens não são discutidas, são cumpridas”, aprende algum tempo depois um representante do sexo forte. “Você é o chefe, eu sou o tolo” é um princípio que pode ser convenientemente seguido ao longo da vida. E, por mais que nos ressentimos, quando nos encontramos numa situação específica, a primeira coisa que fazemos é lembrar o método antigo e comprovado. Já que funcionou conosco, por que não tentar com outros? Segue-se uma conclusão lógica e outro conflito irrompe. Por que, de fato, a pressão traz o efeito oposto? E a questão toda é que, via de regra, olhamos para o mesmo objeto de maneira diferente? Vejamos uma situação familiar clássica: a esposa quer comprar um vestido e o marido tem certeza de que esse dinheiro deve ser gasto na compra de pneus de inverno para o carro. Uma situação como esta é um terreno fértil para o desenvolvimento de conflitos, mesmo que ambos os membros da família estejam prontos para negociar. Simplesmente porque neste caso utilizam um sistema de valores diferente. E eles acreditam erroneamente que o outrouma pessoa não apenas tem o mesmo conhecimento, mas também percebe o que está acontecendo exatamente da mesma maneira que ela. Ou seja, o marido, ao dizer brevemente: “Você precisa comprar pneus”, na verdade está dizendo que fora da temporada o clima é imprevisível e o gelo pode começar repentinamente. Portanto, é melhor cuidar da compra com antecedência, pois no final de semana você pode não só comprar “calçados” novos para as rodas, mas também montá-los. Porque depois que o gelo se instalar, as lojas de pneus ficarão lotadas de pedidos e você terá que esperar na fila. E só se a borracha não sair das prateleiras em um dia. Ou seja, o marido já fez os cálculos e está tentando economizar tempo. Além disso, ele sabe como é mais fácil dirigir um carro se as rodas tiverem velcro de inverno. Isso significa que ele se preocupa com a segurança de sua família. Nesse caso, uma esposa que insiste em comprar um vestido parecerá aos seus olhos uma egoísta míope, incapaz de planejar além da próxima festa e nem um pouco preocupada com o futuro. Enquanto isso, vamos revelar um segredo: a esposa mais. provavelmente não vê a diferença entre as peças de reposição. E, na opinião dela, qualquer coisa que tenha formato redondo e aparência elástica serve como rodas de carro. Portanto, comprar pneus novos antes do inverno é visto como um capricho masculino. Considerando que o desejo por um vestido é o desejo de ser atraente aos olhos dos homens – principalmente aos olhos do marido. Esta é uma oportunidade de se destacar entre os amigos, pois é o lado externo que costuma receber atenção na sociedade feminina. A roupa feminina é um item que costuma ser tratado com especial apreensão. Nesse caso, sair para os amigos com um vestido velho equivale a admitir que as relações familiares se deterioraram, o cônjuge não lhe dá a devida atenção e, portanto, a vida como um todo não tem dado certo. Ou seja, acontece que o marido que está impedindo a compra busca humilhar a sua metade na frente dos outros. Ou seja, só parece para ambas as partes que a disputa é sobre coisas. Na verdade, estamos falando de um choque de visões estabelecidas sobre o mundo, de dois pontos de vista diametralmente opostos. Como é fácil de entender, com uma atitude suficientemente reverente em relação à sua própria imagem do mundo, essas duas pessoas podem discutir até ficarem roucas e exercerem tanta pressão uma sobre a outra quanto quiserem. Ao mesmo tempo, nem um nem outro entenderão do que estamos falando. A razão para isso é simples: é extremamente difícil abandonarmos o sistema de valores que desenvolvemos ao longo da vida. Este é um processo tão doloroso que é difícil até mesmo parar por um tempo para ter uma ideia do de outra pessoa. Além disso, no quadro de uma disputa, as tentativas de mudar o interlocutor encontram resistência ainda maior. O que é perfeitamente compreensível: nossa visão de mundo se forma ao longo da vida. Olhar o mundo de forma diferente é o mesmo que reconhecer a existência de elefantes e tartarugas sobre os quais repousa a Terra plana. O que outra pessoa diz pode nos parecer absolutamente absurdo, mas ao mesmo tempo não permitimos a ideia de que nossos argumentos possam parecer igualmente errôneos para o nosso oponente. Como resultado, uma conversa que se transformou em conflito pode terminar em vários. caminhos. No primeiro caso, consegue-se “avançar” e subjugar a outra pessoa. Ele consegue o que quer, seja desistir de esportes radicais no primeiro exemplo ou pneus novos no segundo. Ao mesmo tempo, naturalmente, o segundo não concorda com os resultados, mas obedece porque não quer estragar o relacionamento (na melhor das hipóteses) ou está deprimido por chantagem (na pior das hipóteses). Seja como for, temos o que na prática jurídica costumamos chamar de precedente. O “vencedor”, mesmo sem perceber, ficará convencido de que o método da pressão está funcionando. O “derrotado” sentirá insatisfação porque seus argumentos não foram ouvidos e estará na posição de um ser impotente, privado de liberdade de escolha. Como você pode imaginar, depois de algum tempo a situação se repetirá. E, muito provavelmente, os papéis dos participantes permanecerão os mesmos: um também apresentará ideias, o segundo as destruirá. Agora não só pela força da convicção, mas também pela submissão ao papel de ditador que lhe era familiar. Em tal situação.