Vom Autor: Die Bildung des Schattens erfolgt gleichzeitig mit der Bildung des Egos. Je kristallisierter und starrer das Ego mit seinen Positionen und Einstellungen ist, desto stärker wird die „andere Seite“ mit ihren starren Positionen, denn auf jeden Fall wird der Mensch nicht nur das, wofür er sich hält und womit er sich identifiziert Die Psychologie sieht aggressiven Fanatismus als genau das, dessen Schatten Unsicherheit und Zweifel sind. Je fanatischer ein Mensch ist, desto mehr zweifelt er auf einer unbewussten Ebene. Die Spannung zwischen dem Ego und dem Schatten wird dadurch noch verstärkt, dass sich ein Mensch den Zweifel verbietet. Wenn man das Gespräch über das Problem des Schattens fortsetzt, sollte gesagt werden, dass seine Entstehung gleichzeitig mit der Entstehung des Egos erfolgt. Je kristallisierter und starrer das Ego mit seinen Positionen und Haltungen ausgestaltet ist, desto stärker wird die „andere Seite“ mit ihren starren Positionen, denn auf jeden Fall wird der Mensch nicht nur das, wofür er sich hält und womit er sich identifiziert. Nehmen wir an, in der Jugend steht ein Mensch vor der Entscheidung, das Wertesystem seiner Eltern zu akzeptieren oder nicht. Und unabhängig von seiner Wahl wird die alternative, nicht realisierte, aber potenziell mögliche Wahl zu seiner „anderen Seite“ werden. Somit ist der „gehorsame Junge“ der Schatten des „Rebellen“ und umgekehrt. Tatsächlich haben zahlreiche soziale Gruppen oft einen Schattencharakter zueinander, der sich manchmal in völligem Hass äußert. Ein wesentlicher Beitrag zur Bildung des Schattens ist im Verständnis der analytischen Psychologie die Einnahme einer aktiven religiösen Position – wenn eine Person Entweder „schlägt“ er die Religion an, der er bereits angehört, oder er wird Mitglied einer alternativen religiösen Organisation mit streng festgelegten Regeln und Werten. Wenn man sich Vertreter bestimmter religiöser Bewegungen ansieht, kann man nicht umhin zu bemerken, dass sie, während sie von universeller Liebe sprechen, gleichzeitig Hass ausstrahlen. Tatsächlich ist es unwahrscheinlich, dass sich eine Person sofort ändert, wenn sie bestimmte starre Positionen in Bezug auf die Weltanschauung und die moralische Bewertung des eigenen Verhaltens und des Verhaltens anderer einnimmt, die eine bestimmte religiöse Weltanschauung erfordert. Ein Mensch zum Beispiel hatte seine eigenen Wünsche, Motive, Impulse – und all dies stellte sein bewusstes Handeln dar und stieß bei seinem „Ich“ auf keine negative Bewertung. Im Allgemeinen führte er ein Leben, das ihm vertraut war. Aber jetzt wurde er Mitglied einer Kirche, Sekte usw. (Damit der Leser keine falsche Meinung bekommt, sollten wir sofort einen Vorbehalt machen – die analytische Psychologie hat nichts gegen die religiöse Weltanschauung als solche, und Carl Gustav Jung selbst hat sich stark an die religiöse Erfahrung der Menschheit gewandt, jedoch ist diese Richtung von Die Psychologie erfordert eine umfassendere Sicht auf religiöse Fragen und die Vermeidung jeglichen starren Dogmatismus. Und in dieser religiösen Organisation sagen sie ihm, dass das alles schlecht ist, dass das alles aufgegeben werden muss, dass das alles bekämpft werden muss – im Allgemeinen: „Morgen ein Heiliger werden – sonst wird es schlecht.“ Und er beginnt möglicherweise zu glauben, dass er sich von seinen „Lastern“ befreit und ein „Heiliger“ geworden sei. Was jedoch zuvor den Inhalt seiner Bewusstseinsarbeit ausmachte, verschwand nirgendwo, sondern wurde verdrängt und nahm den Charakter blockierter Energie an. Es sollte gesagt werden, dass die analytische Psychologie zwar der religiösen Weltanschauung treu bleibt, sie aber dennoch vielleicht die Annahme einer solchen begrüßt, wenn sie sich auf eine persönliche mentale Erfahrung verlässt, nicht aber als Ergebnis der Assimilation einiger von jemandem auferlegter Dogmen. Wer etwas erlebt hat, muss nichts mühsam beweisen. Auf die eine oder andere Weise kann eine persönliche Erfahrung eine Grundlage für den Glauben sein und nicht nur für eine starre Haltung zu diesem oder jenem. Eine andere Sache ist es, wenn jemand davon überzeugt ist, dass er an das und das glauben muss. Einen wirklichen Grund dafür hat er jedoch nicht. Er glaubt, sagen wir mal, nicht so sehr, wie er glauben möchte. Er könnte es durchaus sein.