Wir setzen das „offene Gespräch über Psychologie“ fort. Und in diesem Artikel werden wir versuchen zu verstehen, was jeder zu wissen scheint, aber jeder versteht es auf seine eigene Weise. Psychologische Beratung ist für viele Psychologen das wichtigste Instrument ihrer praktischen Arbeit. Aber was ist dieses Tool eigentlich? Was sind seine Möglichkeiten und Einsatzgrenzen? Gibt es einen Unterschied zwischen psychologischer Beratung und psychologischer Ausbildung? Was ist Beratung und wie unterscheidet sie sich von Beratung? Während des Gesprächs werden wahrscheinlich noch eine Reihe weiterer Fragen auftauchen. Wir werden versuchen, auch sie zu beantworten, und beginnen erneut mit der Definition: „Psychologische Beratung ist ein Spezialgebiet der praktischen Psychologie, das sich mit der Bereitstellung direkter psychologischer Hilfe durch einen Fachpsychologen in Form von Menschen befasst, die diese benötigen.“ von Ratschlägen und Empfehlungen.“ (Nemov R.S. „Grundlagen der psychologischen Beratung: Lehrbuch für Studierende pädagogischer Universitäten“). Und gleichzeitig wurde uns in der Psychologieabteilung ständig der Imperativ „Psychologen geben keine Ratschläge“ „eingebläut“. Vermutlich geht man davon aus, dass sich die Ratschläge und Empfehlungen in irgendeiner Weise grundlegend voneinander unterscheiden (wer diese Unterschiede kennt, verrät dieses Geheimnis bitte in den Kommentaren). Aber bis heute sehe ich keinen Unterschied (deshalb mache ich laut Nemov keine psychologische Beratung). Wenn Ratschläge und Empfehlungen aus der Beratung entfernt werden, muss der Psychologe den Klienten nur noch über die Ursachen seiner Probleme und Sorgen informieren. In der Arbeit eines Schulpsychologen, bei der Beratung von Lehrern und Eltern wird dieses Format sogar gefördert. Zwar unterscheidet sich eine solche Beratung von der psychologischen Ausbildung nur dadurch, dass die Ausbildung zu präventiven Zwecken durchgeführt werden sollte. Welchen Ausweg aus diesem Widerspruch habe ich für mich gefunden? Die von Karvasarsky herausgegebene Psychotherapeutische Enzyklopädie, die ein Jahr vor Nemovs Lehrbuch über Beratung veröffentlicht wurde, kam mir zu Hilfe. Und hier identifizieren die Autoren „klar drei Hauptansätze der psychologischen Beratung: Problemorientierte Beratung (Beratung), die darauf abzielt, das Wesen und die äußeren Ursachen des Problems zu analysieren und Wege zu seiner Lösung zu finden.“ die Analyse individueller Problemursachen, die Entstehung destruktiver Persönlichkeitsstereotypen, die Prävention ähnlicher Probleme in der Zukunft. Der Ansatz ähnelt der psychodynamischen Psychotherapie, der Berater verzichtet grundsätzlich auf eine lösungsorientierte Beratung (Lösungsgespräch), bei der es darum geht, Ressourcen zur Lösung des Problems zu finden.“ der schöne Name „solution talk“ (über eine Entscheidung reden). Beratung passt in die „Nicht-Mov“-Definition von Beratung, und Lösungsgespräche sind meiner Meinung nach einfach deren logische Fortsetzung. Daher sollten sie als ein Ansatz betrachtet werden. Mit Blick auf die Zukunft möchte ich sagen, dass ein solcher integrierter Ansatz schließlich unter dem Namen „Krisenanalyse“ (mit seinen Einzel- und Gruppenformen) Teil meiner Praxis wurde, und ich habe zunächst die Beratung als Grundlage genommen meine Arbeit. Und vor allem auch, weil einige Autoren Beratung als Psychotherapie für Menschen mit emotionalen Problemen betrachteten, die keine Pathologie sind. Wie könnte es anders sein, da es uns kategorisch verboten war, in die Richtung irgendwelcher Pathologien zu schauen: „Psychologische Beratung als eine Form der psychologischen Hilfe richtet sich an psychisch normale Menschen, um die Ziele der persönlichen Entwicklung zu erreichen.“ (Abramova G.S. „Psychologische Beratung. Theorie und Erfahrung“). Und Grenzzustände und Pathologien sollten von Psychotherapeuten und Psychiatern behandelt werden! Dies ist ein weiteres beliebtes Gebot, aber simulieren wir eine Situation, in der sich jeder praktizierende Psychologe befinden könnte: Eine Person kommt mit Beschwerden über schlechte Laune und Kraftverlust. Zu Beginn der Arbeit stellt sich heraus, dass auch schlechter Schlaf auftritt,verminderter Appetit und Sexualtrieb. Es besteht Asthenie mit allen daraus resultierenden Erscheinungsformen: Müdigkeit, Geistesabwesenheit, Apathie, Unverträglichkeit gegenüber hellem Licht und lauten Geräuschen. Und während Sie im Kopf geeignete Diagnosen durchgehen (Depression, astheno-depressives Syndrom oder VSD), geht Ihr Klient nach und nach zu einer Geschichte über, in der traumatische Momente sichtbar sind. Jetzt verstehen Sie die Natur seiner emotionalen Erfahrungen und können nicht länger anders, als Mitleid mit dieser unglücklichen Person zu haben. Sie möchten ihm wirklich helfen, aber Sie sind kein Arzt, Sie haben keine medizinische Ausbildung. Was tun in einer solchen Situation? Sollten Sie sich entschuldigen und den Klienten zu einem vertrauten Psychotherapeuten schicken oder ihn behalten, in der Annahme, dass Sie ihm außer Mitgefühl in keiner Weise helfen werden? Und während Sie nachdenken, schauen wir uns dieses Dilemma unvoreingenommen, aber genauer an. Welcher Denkprozess und welche Erfahrungen führten unseren Psychologen zu einem solchen Entscheidungsproblem? Der Wunsch zu helfen (und das Honorar nicht zu verlieren) kämpft mit der Angst, gegen die Regeln zu verstoßen? Oder wecken die Diagnosen, die sich selbst unter dem Druck der Imperative aufdrängen, Befürchtungen, dieser Anforderung nicht gewachsen zu sein? Bei dieser Wahl steht die Angst vor der Diagnose auf der Seite der Verantwortung und das finanzielle Interesse auf der Seite der Empathie und des Wunsches zu helfen. Meiner Meinung nach gibt es keine einzige richtige Lösung für dieses Dilemma. Aber es gibt einen Weg, das Dilemma selbst zu vermeiden. Stellen wir uns vor, was passieren würde, wenn wir bei der Auflistung der Symptome des Klienten unsere Aufmerksamkeit nicht auf die richtige Diagnose richten. Und was nützt es, wenn wir die Diagnose immer noch nicht in unserer Arbeit nutzen können? Was (außer der Angst, vor ihm zu verlieren) wird er uns geben? Ein Psychologe sollte darüber hinaus (ohne medizinische Ausbildung) nicht das Recht haben, eine Diagnose zu stellen. In der Arbeit eines Psychologen fungiert die Diagnose als verbindender Faktor, der alle individuellen Merkmale der Symptome des Klienten auf eine abstrakte nosologische Einheit reduziert. Und wenn in der Medizin die Behandlung auf der Grundlage einer Diagnose ausgewählt wird, suchen wir in der psychologischen Praxis nach einem individuellen Ansatz für jeden Klienten. Daher schlage ich vor, dass die ätiopathogenetische Diagnose nicht zum Zwecke der Diagnosestellung, sondern zum Verständnis der „Logik der Symptome“ durchgeführt wird. Was entziehen sie und was geben diese Symptome unserem Patienten? Wovon werden sie abgehalten und wozu werden sie ermutigt? Die Antworten auf diese Fragen können wir im Gegensatz zur Diagnose in unserer Arbeit verwenden. Aber kehren wir zu der von uns simulierten Situation zurück. Wir haben unsere Aufmerksamkeit und unser Gedächtnis nicht überanstrengt, indem wir eine geeignete Diagnose ausgewählt haben, sondern unserem Gesprächspartner aufmerksam zugehört. Sie stellten Leitfragen und verdeutlichten die Widersprüche in seinen Antworten. Sie haben verfolgt, wie sich seine Emotionalität verändert, welche Themen für ihn schmerzhafter sind und wo er anfängt zu „abrutschen“. Und wenn wir, wie in unserer Situation, psychisch traumatische Momente erreichen, wird unser Wunsch, zu helfen und unsere Arbeit gewissenhaft zu erledigen, weder durch Diagnosen noch durch Gebote behindert. Schließlich brechen wir keine Regeln, da wir mit einem geistig normalen Menschen arbeiten. Und wenn Sie dem Klienten vorschlagen, sich gleichzeitig von seinem Hausarzt untersuchen zu lassen, zumindest um rein somatische Erkrankungen auszuschließen, wird das oben beschriebene Dilemma einfach nicht auftreten. Aber das bedeutet leider überhaupt nicht Im Rahmen einer psychologischen Beratung, sei es Beratung oder Beratung, dürfen keine weiteren Probleme auftreten. Eines dieser Probleme führe ich auf die Beschränkung der Beratung auf den Rahmen des „Bewusstseins“ zurück. Ein beratender Psychologe hat nicht die Möglichkeit, mit einem Klienten zu besprechen, worüber er sich nicht im Klaren ist. Und die psychologische Beratung bietet ihm außer der Diskussion keine weiteren Instrumente. Sonst wird es keine Beratung mehr sein, sondern etwas anderes. Über dieses „Andere“ werden wir bestimmt auch sprechen, aber etwas später. In der Zwischenzeit ist eine Überprüfung (oder Zerstörung) moderner Gedächtnistheorien geplant. Gibt es unter ihnen mindestens eine, die uns die Natur dieses psychischen Phänomens zuverlässig und überzeugend erklärt?