Traição e definições coincidentes da situação: Falando sobre o papel do contexto e do ambiente, até agora insistimos na influência de um certo tipo de situação (conflito) sobre traição. Resta, portanto, pensar com mais clareza sobre o equilíbrio de poder, os desequilíbrios e as assimetrias que existem entre os atores da traição. Este ponto está longe de ser insignificante: não só determina em determinadas circunstâncias a qualificação das rupturas como traição, mas, além disso, influencia significativamente a forma como o “traidor” se percebe e é percebido pelos outros atores sociais. Além disso, esta questão leva-nos de volta a uma das nossas questões originais sobre a traição: em última análise, é simplesmente uma questão de perspectiva. Tomemos o exemplo daqueles que - dentro de uma administração, de uma empresa, de uma organização política, de uma instituição - decidem publicamente? revelar uma falha, uma fraude, atividades ilegais ou informações confidenciais. pode ser traduzido como “informantes”). Este ato será bem recebido por “Nós” como uma traição. Na maioria dos casos, aqueles que “falam” são imediatamente despedidos ou suspensos do trabalho, a menos que sejam assediados por quem os emprega [4]. É o caso de Tomaso Fronte, um ex-engenheiro que trabalha... Contudo, a definição da situação neste caso particular não é partilhada pelo Ego. No que diz respeito a esta divulgação, existem duas definições da situação em conflito. Sabendo que o equilíbrio de poder é desfavorável ao “Ego” (a situação muitas vezes se reduz - pelo menos inicialmente - a “um contra todos”), a sua eventual reconversão dependerá então de vários elementos. Em primeiro lugar, é importante saber se tal divulgação é autorizada por lei ou não (detectar uma fraude quando se tem o direito de o fazer não é o mesmo que identificar uma falha num serviço quando temos o dever de o fazer). reserva). Assim, o fato de sermos perseguidos ou julgados por ele pode funcionar em benefício de “nós” e, portanto, da parte que se sente traída. No entanto, um elemento essencial é a capacidade do “informante” de contar com uma rede de relacionamentos, apoio e incentivo para combater este estigma e demonstrar a “validade” da sua abordagem. E, assim, impor a sua definição da situação. Se regressarmos à nossa configuração ternária de Nós/Ego/Eles, o Ego, num certo sentido, diz: “Isto não é traição. Portanto, o apoio “deles” ou do público é necessário para legitimar este ponto de vista. Portanto, este é um aspecto muito importante para qualificar um rompimento como traição, e é por isso que é sistematicamente procurado. Aqui podemos traçar um paralelo com o fenómeno da “dissidência institucional” de que fala David-Junod. O autor utiliza esse termo para designar indivíduos cuja prática profissional conflita com as normas da instituição em que atuam. Essas pessoas geralmente são gradualmente rejeitadas e colocadas em segundo plano. Ao final do confronto com sua instituição, encontram-se sozinhos e “não podem contar com nenhuma ação coletiva para resolver o problema que criam” (David-Jougneau, 1989, p. 90). A partir deste momento, ocorre sistematicamente o que o autor chama de “um apelo ao povo”: o dissidente – para continuar a sua luta – deve trazê-la para um campo mais amplo. Utilizando vários meios - artigos, conferências de imprensa, petições, acontecimentos, livros de testemunhos... - o (ex) dissidente levanta a questão numa plataforma pública e atrai a opinião pública como testemunha. Quando uma declaração encontra determinada resposta, outros atores sociais pegam no assunto e “juntam-se à dança” (jornalistas, associações, partidos políticos, outras instituições ou organizações, cidadãos, etc.). elemento que determina esse suporte. Na verdade, quando uma pessoa é acusada de alta traição, obter o apoio de um público bastante amploimpor uma definição diferente da situação envolve avançar e reconhecer a “boa razão” que levou à ação perturbadora. Assim, no seu discurso ao povo, um dissidente pode apresentar uma causa justa, um informante pode salientar que trabalha para o Estado e, portanto, contribui à sua maneira para o bem público, um marido infiel pode alegar que foi "amor à primeira vista" e, portanto, não tem nenhuma responsabilidade real pelas suas ações, o espião pode finalmente defender-se insistindo no valor moral da sua causa ou alegando que está agindo para fins humanitários... Assim, a questão das "boas razões "é crucial para qualificar a separação como traição. A avaliação destas razões pelo público, muitas vezes levando ao apoio de terceiros, pode por vezes influenciar a culpa e levar a um consenso sobre uma definição diferente da situação. Assim, uma tipologia de “traidores” pode ser proposta formalmente, tendo em conta estes. duas variáveis ​​(culpa ou falta de boa razão por parte do público, apoio ou falta de apoio de terceiros), bem como os pontos de vista dos dois grupos presentes. (“Nós”/“Eles”). Segundo Åkerström (1991, p. 52), quatro figuras ideal-típicas podem então ser identificadas. Na primeira configuração, o “Ego” apresenta uma razão convincente, que é reconhecida como tal pelo público e dele recebe apoio: embora para “Nós” ele seja definido como um traidor, para “Eles” ele aparecerá como um herói. . As duas definições da situação são irreparavelmente opostas. Aqui podemos recordar vários traidores famosos (os Rosenbergs), alguns denunciantes (Tomaso Fronte) ou dissidentes da era soviética. Na segunda configuração, o Ego não é reconhecido como tendo bons motivos para agir, mas mesmo assim recebe apoio Deles. Assim, alguns dissidentes, desertores ou grupos políticos considerados traidores nos seus próprios países recebem apoio de países terceiros - não pelas razões que apresentam - mas simplesmente porque têm um inimigo comum. Do ponto de vista “Eles”, o traidor aqui é um “aliado das circunstâncias”, e não um “herói” cuja causa é aprovada publicamente (e às vezes ele acaba por ser um aliado muito incômodo). Na terceira configuração, o traidor avança e admite que tem uma boa razão para as suas ações, mas não consegue obter apoio para a sua causa. Isto geralmente acontece com alguns denunciantes que não conseguiram mobilizar o público em geral na sua luta. Aqui podemos recordar alguns dos “dissidentes institucionais” de que fala David-Junod, ou o caso exemplar de F. Serpico, um polícia americano que expôs sem sucesso a corrupção dos seus colegas. Sem apoio tangível, o traidor não pode impor aqui uma definição diferente da situação e proteger-se eficazmente da estigmatização: a sua cruzada permanecerá irrevogavelmente sozinha. Finalmente, na quarta configuração, o traidor não consegue convencer o público nem obter qualquer apoio. Esta categoria inclui traidores corruptos, informantes, “colaboradores” e outros “amarelos”. Esta categoria é muitas vezes unanimemente contra: existe um consenso entre “nós” e “eles” sobre como definir a situação e como aplicar a identidade negativa. Não se fala em circunstâncias atenuantes. O traidor aqui é, em certo sentido, o traidor ideal. Neste caso, mesmo aqueles que beneficiam desta traição não podem gabar-se dela nem apoiá-la publicamente. Então o princípio da simetria entra em pleno vigor. Portanto, com o mesmo desprezo tratam este ato e aqueles que foram suas vítimas: “Como não desprezar o nosso agente, um estrangeiro, que trai o seu país, como os nossos compatriotas que traíram a favor do inimigo? (Deverpe, 1994, p. 330). A questão da justificação do traidor para a sua traição, o papel do público ou de terceiros externos em atribuir e reconhecer "boas razões" para esta acção mostra-nos que