Der Artikel, auf den Sie aufmerksam gemacht wurden, ist einer philosophischen und klinischen Analyse eines der wichtigsten kulturellen Phänomene der menschlichen Zivilisation gewidmet, nämlich der psychischen Pathologie. Wir werden über Wahnsinn als Feldphänomen und in einem spezifischeren Sinne als kulturelles Phänomen sprechen. Relevante psychopathologische Ideen, die für die Neuzeit charakteristisch sind, unterscheiden sich erheblich von den Ideen und der darauf basierenden klinischen Praxis früherer historischer Phasen. Wurden beispielsweise im Mittelalter psychisch Kranke mit diesen Vorstellungen entsprechenden Maßstäben als besessen betrachtet, so traten in der Antike nach und nach die Verrückten an die Stelle der Aussätzigen und wurden zunächst in ehemaligen Leprakolonien und dann isoliert in Allgemeinkrankenhäusern zusammen mit Kriminellen und Bettlern. Erst die psychiatrische Revolution (übrigens scheint sie in direktem Zusammenhang mit der bürgerlichen Revolution in Frankreich zu stehen) von Pinnel am Ende des 18. Jahrhunderts ermöglichte es, die Haftbedingungen für Geisteskranke zu ändern und gleichzeitig die Institution der Isolation aufrechtzuerhalten. Darüber hinaus entwickelte sich die psychiatrische Evolution in Richtung einer Objektivierung des klinischen Wissens, deren Zwischenergebnis heute durch klinische Klassifikatoren von enormem Umfang dargestellt wird. Dies ist natürlich der Aufstieg des individualistischen klinischen Paradigmas. Allerdings zeigt diese „klinische Renaissance“ meiner Meinung nach mittlerweile zunehmend auch Nebenwirkungen. Diagnostische Kategorien und Gruppen, die immer wichtiger werden und einen immer bedeutenderen Platz in der klinischen Theorie und Praxis einnehmen, ersetzen die Überreste des Humanismus, der in der modernen Psychiatrie den Charakter des Atavismus annimmt. In diesem Fall wird die Diagnose wichtiger als die Person, aber die Gesamtsituation ist viel klarer und einfacher. Der menschliche Prozess selbst wird jedoch trotz der so entstandenen Illusion der Allmacht der modernen Psychiatrie nicht weniger komplex, widersprüchlich und bleibt dennoch lebendig. Die postmoderne Ära löste viele radikale Veränderungen in der modernen Zivilisation aus – Kultur, Kunst, Wissenschaft, usw. d. Der Nihilismus der Postmoderne mit seinem Anti-Essentialismus, Anti-Realismus und Anti-Basizität hatte auf alle diese Bereiche weniger einen destruktiven als vielmehr einen dekonstruktiven Einfluss und ermöglichte die Entstehung neuer origineller Ideen, beispielsweise über die Persönlichkeit als Prozess auf diesem Gebiet . Der Wissensbereich über den Menschen ist jedoch noch nicht in der Lage, den postmodernen Kulturvektor vollständig in sein Paradigma zu integrieren. Allerdings gibt es, das müssen wir würdigen, trotz der globalen Natur und der unbeschreiblichen Komplexität dieser Aufgabe immer noch Versuche in diese Richtung. Das auffälligste Beispiel sind die Konzepte des Gestaltansatzes, die das Selbst mit seinen Funktionen als Prozess im Feld oder als Bedürfnisse als Ableitungen der Dynamik des Feldes „Organismus/Umwelt“ betrachten. Der folgende Text dient der Beschreibung der postmodernen Sicht auf den problematischen Bereich der klinischen Theorie und Praxis im Allgemeinen sowie einiger spezifischer Aspekte der Psychopathologie. Ich werde versuchen, meine Gedanken zu dem Problem weiter darzustellen und sie zu logisch vollständigen Blöcken zusammenzufassen. Die wichtigsten Prinzipien der Postmoderne, die für weitere Überlegungen nützlich sein könnten, sind: Pluralismus im weitesten Sinne des Wortes, der sich direkt aus den Konzepten von Anti ergibt -Essentialismus, Antirealismus, Antibasizität; Dezentralisierung und Variabilität, die ich in diesem Artikel betrachte, indem ich den Fokus der Analyse vom Individuum auf ein dynamisches Feld mit Variabilität in den dafür relevanten Prozessen verlagere; Unsicherheit im Zusammenhang mit der aktuellen Situation; Kontextualität, Vermittlung zeichensemantischer Interaktionen; die Bedeutung des Diskurses, der den Kontext definiert und Auswirkungen auf die Dynamik des Feldes hat; Fragmentierung, relevant sowohl für die Situation und die Prozesse als auch für den Diskurs usw. Pluralismus und Fragmentierung. Eines der charakteristischen Merkmale der Postmoderne ist der Verlust jeglicher Wurzeln, der oft die Form des Nihilismus annimmt. So ist in der Postmoderne unser Wissen überdie Welt verliert jeden Sinn, weil sie kein solides Fundament hat; das Gleiche gilt für die Wirklichkeit und das Wesen des Menschen. Ein Ausweg aus dieser Sackgasse ist nur durch die Einführung der Kategorie des Pluralismus möglich – die Realität ist vielfältig. Um auf das zu analysierende Problem zurückzukommen, möchte ich eine Hypothese aufstellen: Ein derart radikaler Wandel in der Denkweise, der die postmoderne Ära kennzeichnet, könnte teilweise durch Angst und Furcht vor dem Wahnsinn hervorgerufen werden, die durch die rasante Zunahme des klinischen Wissens verwirklicht werden. Um mit der in der Moderne entstandenen Angst vor dem Wahnsinn fertig zu werden, befürwortete der Postmodernismus durch die Legalisierung des Wahnsinns die Einführung einer Differenzierung der Realität – so erscheint die geteilte und unteilbare Realität. Dadurch kann die Angst vor Wahnsinn neutralisiert werden, da Wahnsinn ein Phänomen ist, das für eine alternative Realität relevant ist. Dieser Prozess erreichte seinen Höhepunkt nach der Einführung der Semantik möglicher Welten (die Welt, in der ich lebe, ist nur eine von vielen). Zwei weitere postmoderne Prinzipien – Anti-Essentialismus und Anti-Basizität – vervollständigen diesen Prozess der Entpathologisierung: Wenn die Wahrheit über das Wesen der Welt und des Menschen nicht existiert, dann kann es keinen Wahnsinn geben. Es ist auch notwendig, über Pluralismus in Bezug auf die Realität zu sprechen Beachten Sie die Merkmale der Beziehung zwischen der Realität und ihrem Bild. Das Phänomen der Realität und das Bild dieses Phänomens sind als zwei unterschiedliche Prozesse zu betrachten, obwohl sie in einer mehr oder weniger stabilen Beziehung stehen. Das Ausmaß dieses Unterschieds scheint der modernen klinischen Diagnose zugrunde zu liegen. Auf dem Kontinuum der hohen und niedrigen Differenz zwischen der Realität und ihrem Bild liegen also die Ebenen der Psychopathologie. Darüber hinaus ist die Schwere der psychischen Störungen direkt proportional zum Ausmaß dieses Unterschieds. Besonders hervorzuheben ist der für die Postmoderne charakteristische Pluralismus der Meinungen über die Natur des Menschen, die Realität und die Welt sowie die daraus resultierende Fragmentierung der Methodik. Der postmoderne Ansatz ist gewissermaßen der Antipode des individualistischen anthropologischen Paradigmas, nicht weil er die objektive Natur des Menschen leugnet und sich auf intrapersonale Prozesse, Phänomene und Qualitäten konzentriert, sondern weil er eine größere Freiheit bei der Interpretation des Wesens menschlicher Manifestationen bietet. Gleichzeitig haben die bisherigen Thesen zur menschlichen Natur auch Bedeutung und Bedeutung. Die Einführung dieser Kategorien durch die Postmoderne markiert den Beginn der Ablehnung des individualistischen Paradigmas. Wenn früher die Quelle psychischer Störungen und Psychopathologie im Individuum gesucht werden musste, schlägt die Postmoderne vor, sie nur als Phänomene eines variablen Feldes zu betrachten. Gleichzeitig wird auch die Persönlichkeit als Ganzes zu einem Feldphänomen, das nicht die Eigenschaften eines Objekts, sondern eines Prozesses erhält. Außerhalb des Feldes existiert der Mensch nicht, ebenso wenig wie seine Wünsche und Bedürfnisse, die sich aus dem Kontext des Feldes ergeben, nicht existieren. Aus angewandten Überlegungen der klinischen Praxis würde ich den Übergang vom Verständnis der Persönlichkeit als Objekt zum Verständnis der Persönlichkeit als Prozess im Feld etwas abmildern und die These über die dualistische Natur des Menschen aufstellen (in Analogie zur These über die dualistische Natur von Elementarteilchen, entlehnt aus der Quantenphysik). Der objektive und prozedurale Charakter der Persönlichkeit steht in einem dialektischen Verhältnis, das die Einheit und den Kampf der Gegensätze bestimmt. So wird die Persönlichkeit zu einem Phänomen, das sowohl Struktur als auch Funktionen hat. Ein paar Worte zum prozeduralen Aspekt der Persönlichkeit. Persönlichkeit als Prozess scheint einige besondere Merkmale zu haben, die auf einem Kontinuum von Polaritäten liegen: stabil – instabil; offen geschlossen; aktiv passiv; integriert – geteilt; ausgeglichen – unausgeglichen; teleologisch – prozessorientiert; selbstregulierend – unfähig zur Selbstregulierung usw.[1] Darüber hinaus hat jeder Prozess eine Richtung und Intensität, d. h. Vektor und Modul. Somit können wir alle berücksichtigenpsychologische Phänomene als Prozesse im Feld, die sich durch eine Reihe unterschiedlicher Merkmale auszeichnen. Es ist jedoch zu beachten, dass einige Merkmale zwar recht stabil sind, andere jedoch vom Kontext des Fachgebiets abhängen, in dem sie vorkommen. Die vorgeschlagene Idee kann auch die Grundlage eines klinisch-diagnostischen Modells in der Gestalttherapie bilden. Beispielsweise äußern sich psychische Gesundheit und verschiedene Arten von psychischen Störungen nicht in Prozessstörungen, sondern in den qualitativen Merkmalen dieses Prozesses. Wenn beispielsweise ein Neurotiker ein relativ integrierter, teleologischer und ausgeglichener Prozess ist, dann ist ein Borderline-Klient ein instabiler, geschlossener, bedingt integrierter Prozess und ein Psychotiker ein desintegrierter, geschlossener, gespaltener Prozess. Zweifellos muss dieses Modell weiterentwickelt werden, aber die ihm zugrunde liegende Idee erscheint mir sehr vielversprechend. Um die These über die prozedurale Natur des Menschen zu untermauern, möchte ich eine Beobachtung aus der psychotherapeutischen Praxis anführen. So paradox es auch klingen mag, der psychotherapeutische Prozess verläuft vom Punkt des Entwicklungsstopps, der den gegenwärtigen Moment charakterisiert, hin zur Regression. Wenn also zu Beginn der Therapie Phänomene im Zusammenhang mit der neurotischen Funktionsebene aktualisiert werden, treten im Verlauf der Therapie unweigerlich Grenzphänomene auf, und danach ist häufig eine Regression in Richtung der psychotischen Funktionsebene der Psyche zu beobachten. Erst wenn der Kern des Wahnsinns und die für seine Bewältigung relevanten Affekte erreicht sind, ist eine umgekehrte fortschreitende Entwicklung möglich (vermutlich charakterisiert das gleiche Muster übrigens auch die Entwicklung der Kultur). Somit steht eine Person vor der Wahl – entweder auf der Ebene der gestoppten Entwicklung zu leben (in diesem Fall bleibt das geistige Gleichgewicht aufgrund der Stabilität des chronischen Prozesses erhalten) oder mit der Vervollständigung der „Gestalten“ zu beginnen (mit das Risiko, die bestehende Stabilität zu verlieren). Gleichzeitig wird nach Abschluss der aktuellen „Gestalt“ die vorherige, frühere und tiefere aktualisiert, was zu stärkeren Gefühlen führt (nicht immer angenehm und nicht einmal immer erträglich). Es ist jedoch zu beachten, dass eine höhere geistige Leistungsfähigkeit auch dazu dient, einer Regression vorzubeugen. Daher sollen neurotische klinische Muster verhindern, dass der persönliche Prozess in Grenzzustände und -phänomene zurückfällt, während Grenzthemen als Widerstand gegen die Rückführung in den psychotischen Kern wirken. Therapeutenabhängige Neurotiker beispielsweise werden durch den Nachweis von Bindung und Abhängigkeit vor einer Regression in die „Borderline“ bewahrt, während narzisstische Menschen durch die Aktualisierung narzisstischer Phänomene (z. B. Abwertung) dem Schrecken einer Psychose entgehen. Allerdings ist die Verwirklichung von Wahnsinnsaffekten unvermeidlich. Dies erklärt meiner Meinung nach die Verschlechterung des Zustands einiger Klienten während der Therapie. Das oben Gesagte hat auch eine optimistische Seite. So wie die Regression zu tiefen frühen Erfahrungen unvermeidlich ist, so ist auch der umgekehrte progressive Prozess unvermeidlich: vom psychotischen Kern zum ganzheitlichen Funktionieren der Psyche, gekennzeichnet durch Flexibilität und die Fähigkeit zur kreativen Anpassung. Dies ist der vollständige Zyklus des psychotherapeutischen Prozesses, der den sekundären Charakter des Fortschritts im Verhältnis zur mentalen Regression annimmt. Um auf die Psychopathologie als Gegenstand dieser Analyse zurückzukommen, sollten wir eine weitere besondere These von Barth erwähnen, nämlich den „Tod des Autor." Diese These ist für das literarische Schaffen relevant, kann aber meiner Meinung nach auch auf den Bereich der Psychopathologie anwendbar sein. Sein Wesen ist folgendes: Der Autor eliminiert das Persönliche aus dem Text und bleibt dennoch eine Figur, während der Leser, der den Hintergrund darstellt, dem Text eine einzigartige Bedeutung und Bedeutung verleiht. In Bezug auf die Psychopathologie, deren „Autor“ der Patient ist, nimmt diese These folgende Form an: Die Diagnose ist nur eine Ableitung der klinischen Situation und gewinnt erst in der Interpretation durch die Umwelt und ihre Komponenten an Bedeutung. Ausgehend von dem dem Patienten innewohnenden PhänomenGeisteskrankheit wird zu einem dem Fachgebiet innewohnenden Phänomen. Psychopathologie ist also nichts weiter als ein spekulatives virtuelles Konstrukt, das offenbar sehr praktisch für die Bewältigung von Ängsten vor Ort ist. Möglicherweise beeinflusst dieses Phänomen teilweise als Motivationsfaktor die Berufswahl eines Psychiaters oder Psychotherapeuten. Die Brechung dieser postmodernen Kategorien durch ein anthropologisches Prisma bedeutet, den Primat der Situation in die Personologie einzuführen. Gleichzeitig ergeben sich alle menschlichen Manifestationen aus einer Situation, die von Natur aus unsicher und unvorhersehbar ist. Alle menschlichen Phänomene, von der Motivation bis hin zu abgeschlossenen Verhaltensmustern, erlangen nur dann Bedeutung und Bedeutung, wenn sie in den Kontext der Situation gebracht werden. Es ist der Kontext, der das Konzept und die Besonderheiten der Psychopathologie bestimmt; wenn sich der Kontext ändert, muss die Diagnose ihre Bedeutung und Bedeutung verlieren. Ich denke, dass das Konzept der Geisteskrankheit erst mit dem Aufkommen einer psychiatrischen Klinik auftauchte, die den entsprechenden Kontext organisierte; Das Verschwinden der psychiatrischen Anstalt würde zum Bedeutungsverlust des Wahnsinns und zur Nivellierung der Bedeutung der Psychopathologie führen. Somit ist die Psychopathologie in all ihren Erscheinungsformen, die Gegenstand der Analyse ist, nur ein Phänomen eines veränderlichen und unsicheren Feldes, das in seiner letzten, extremen Bedeutung, Unsicherheit und Kontextualität für das moderne Kulturzeitalter relevant ist Das Fachgebiet der Psychopathologie kann von mir in Form einer Hypothese über die Unvermeidlichkeit des Wahnsinns ausgedrückt werden. Angesichts der Ungewöhnlichkeit der aufgestellten These werde ich sie erläutern. Da das Feld, in dem sich alle menschlichen Manifestationen ausnahmslos entfalten, Unsicherheit aufweist, ist es unmöglich, es zu kontrollieren, ebenso wie es unmöglich ist, das Ergebnis seiner Dynamik zu kontrollieren. Nur eine Kombination von Umständen, die einer unsicheren und veränderlichen Feldsituation entsprechen, trennt Menschen in gesunde und psychisch kranke Menschen. Nur ein Kontext, der dynamischer Natur ist, trennt uns Psychotherapeuten von unseren Klienten und Patienten. Wenn das menschliche Leben keine zeitlichen Grenzen hätte, wäre Wahnsinn unvermeidlich; Die meisten von uns werden jedoch durch den Tod von dieser Aussicht befreit. Natürlich kann dieser Zustand eine starke Angst vor Wahnsinn hervorrufen, die ich als eine der wichtigsten Motivationsquellen für den Einzelnen betrachten würde. Die Vielfalt der Muster, die für diese Motivation relevant sind, ist wirklich grenzenlos: von der Vermeidung, die oft einen phobischen Charakter annimmt, bis hin zur Hingabe des Lebens an die psychiatrische Praxis bei gleichzeitiger Aussetzung von Gefahren nach außen; von Tendenzen, die die psychiatrische Segregation bestimmen, bis hin zu Aussagen über den möglichen Wahnsinn, die den Charakter von hysterischem Pathos haben usw. Darüber hinaus liegt die Angst vor dem Wahnsinn offenbar vielen kreativen Handlungen und vielleicht auch der kulturellen Entwicklung der Zivilisation als Ganzes zugrunde. Um die Betrachtung der These über die Unvermeidlichkeit des Wahnsinns logisch fortzusetzen, werde ich den zweiten Teil formulieren dieser Hypothese. Zu jedem Zeitpunkt im Leben befindet sich ein Mensch im dynamischen Kontext zweier Kräfte im Feld – der Tendenz zum Wahnsinn und der Tendenz, ihm zu entkommen (oftmals mit phobischem Charakter). Die Beziehung zwischen diesen beiden Kräften im Feld schafft den Kontext, in dem sich der aktuelle mentale Zustand entfaltet. Dieser Kontext bestimmt menschliches Verhalten und Erleben, Starrheit und Kreativität, Angst und Frieden, Liebe und Schmerz, Bindung und Wut. Je stärker die Neigung zum Wahnsinn ist, desto ausgeprägter ist die Kreativität. Andererseits gilt: Je stärker der Wunsch nach Kreativität, desto größer die Chance zur Sublimierung des Wahnsinns. Der dritte Teil der betrachteten Hypothese bezieht sich auf kulturelle Phänomene und Prozesse: Auch die Entwicklung der Kultur als Ganzes ist geprägt die Koexistenz dieser beiden Tendenzen – zum Wahnsinn und zur Flucht davor. Ich denke, dass sich die menschliche Evolution der Entwicklung der Intelligenz zugewandt hat, mit dem damit einhergehenden BedeutungsverlustInstinkt, der auf der Motivation der Menschheit basiert, mit der Angst vor Wahnsinn umzugehen. Betrachtet man die Grenze zwischen Normalität und psychischer Pathologie (Konzepte, die, wie wir bereits herausgefunden haben, durch den Kontext bestimmt und daher sehr bedingter Natur sind), als sehr fragil und unsicher , das Konzept der Kontrolle, steht oft im Mittelpunkt der Psychotherapie. Die Fähigkeit des Einzelnen, sich selbst zu kontrollieren, ist nicht nur begrenzt – Kontrolle ist grundsätzlich unmöglich. Es gibt nur sein Bild – eine Illusion. Es ist jedoch die Illusion der Kontrolle, die die Angst vor dem Wahnsinn rettet. Meiner Meinung nach lohnt es sich, den Wunsch, sich ständig in Extremsituationen zu befinden, als eine Möglichkeit zu betrachten, das Bedürfnis nach Kontrolle zu ignorieren. Gleichzeitig fungiert der Wunsch, sich den Kräften der Natur oder den Widrigkeiten des Lebens „hinzugeben“, als Gegengrenze zu einer starken totalen Tendenz zur Kontrolle. Viele Menschen, die dieses Phänomen erleben, berichten, dass eine notwendige Voraussetzung für ein solches Leben für sie die Akzeptanz der Unvermeidlichkeit ihres Todes ist. Vielleicht lassen sich auch im mentalen Bereich einige Analogien finden. Pathos und schockierende Inhalte mit wahnsinnsrelevanten Inhalten sind also ein Versuch, die Angst vor dem Wahnsinn durch „Akzeptieren“ zu schwächen. Ich möchte auf einen weiteren Aspekt der Brechung von Kontextualität und Unsicherheit in der Personologie hinweisen, der sich auf die menschliche Existenz bezieht. Wie gewinnt ein Mensch das Vertrauen, dass er existiert? Auch das Wissen um die eigene Existenz ist meiner Meinung nach ein Feldphänomen. Der Sinn und die Bedeutung des menschlichen Prozesses (Selbst) als Figur im Feld steht im Hintergrund, was andere Menschen sein können, introjeziert, in Form von Glauben oder apriorischem Wissen erscheinend usw. Angst, bewusst oder unbewusst, von Nichtexistenz (in ihrem extremen Ausdruck, der sich in Form von Todesangst oder Wahnsinn manifestiert) ist umgekehrt proportional zur entsprechenden Feldbestätigung. In diesem Phänomen finden sich möglicherweise Erklärungen für den Verlustschmerz und die Angst vor Trennung sowie für die Natur co-abhängiger Beziehungen, die auf der Angst vor dem Verlust bedeutsamer (bedeutungsgebender) Phänomene des Feldes und des letzten Persönlichen beruhen Beobachtung klinischer Natur, auch relevant für die Diskussion des postmodernen Prinzips der Kontextualität. Bei sorgfältiger Beobachtung eines Säuglings kann man die Koexistenz zweier, oft multidirektionaler, psychologischer Tendenzen erkennen, die sein Verhalten in diesem Bereich bestimmen: Neugier und Angst. Die Reaktions- und Verhaltensmerkmale des Kindes sind Ergebnis und Prozess der dynamischen Beziehung zwischen diesen beiden Tendenzen im Organismus-Umwelt-Bereich. Ich würde annehmen, dass die klinische Charakteristik, die wir in der Erwachsenenpsychotherapie antreffen, auch auf diesen dynamischen Charakter zurückzuführen ist. Hier sind einige Beispiele, die diese These belegen. Hysteroiden zeichnen sich durch einen vollständigen und bedingungslosen Sieg über das Verlangen nach Neugier aus. Der schizoide Charakter hingegen ist das Ergebnis der vorherrschenden Angst im Feld. Der obsessive Charakter zeichnet sich durch das regelmäßige Stoppen der Neugier durch Angst an der Kontaktgrenze zwischen dem Organismus und der Umwelt aus. Epileptoide zeichnen sich durch ein chronisches Aufhören der Neugier aus, gefolgt von einer durch Angst motivierten Freisetzung von Aggression. Diese Beschreibung kann natürlich fortgesetzt werden, der Zweck dieses Artikels ist jedoch nicht so sehr eine klinische Analyse psychischer Störungen, sondern vielmehr eine Beschreibung der Perspektiven des analysierten methodischen Ansatzes. Im postmodernen Paradigma werden alle Lebensphänomene als Text wahrgenommen und jedes Feldphänomen fungiert als lesbare Botschaft. Psychische Erkrankungen bilden da keine Ausnahme und sind auch eine Art Diskurs, der das Feld entsprechend ordnet. Ich möchte anmerken, dass es sich um einen Diskurs handelt und nicht um eine Reihe von Symptomen und Syndromen, die aus der bereits erwähnten Angst hervorgehen. Wenn ein Feldphänomen ein Prozess ist, wie wir bereits bei der Diskussion der Prinzipien der Dezentralisierung und Variabilität herausgefunden haben Es stellt sich natürlich die Frage: Ist der Diskurs oder ein einzelnes Wort unabhängig?Prozess oder nur eine Bezeichnung, ein Zeichen eines Prozesses? Wenn ich ein Prozess bin, was ist dann „Igor Pogodin“? Ein eigenständiger Prozess oder ein Symbol für mich als Prozess? Ein Wort, und noch mehr ein komplexer Diskurs, ist ein unabhängiger Prozess, der sein eigenes Leben hat und der mich als Prozess im Feld beeinflussen kann. Da der Diskurs ein eigenständiger Prozess ist, weist er entsprechende Merkmale auf, die denen ähneln, die menschliche Prozesse charakterisieren (stabil – instabil; offen – geschlossen; aktiv – passiv; integriert – gespalten; ausgewogen – unausgeglichen; teleologisch – prozessorientiert; selbstregulierend – unfähig zur Selbstregulierung usw.). Somit kann die klinische Phänomenologie durch die dynamischen Merkmale der Diskurse der Klienten beschrieben werden. Es sollte jedoch beachtet werden, dass der Diskurs einen diagnostischen Wert hat, der auf dem Kontext basiert. Unter Berücksichtigung der postmodernen These über die Bedeutung des Diskurses und unter Berücksichtigung der oben diskutierten Idee des Diskurses als Prozess möchte ich eine weitere Hypothese aufstellen. Ich denke, dass psychische Störungen durch das Prisma der prägnanten Beziehung zwischen dem Diskurs des Einzelnen und dem Kontext, in dem er angesiedelt ist, betrachtet werden können. Somit ist der Diskurs eines neurotisch organisierten Klienten relativ zum Kontext fixiert. Angesichts der Unveränderlichkeit dieser Beziehung bleibt auch die Bedeutung und Bedeutung des Diskurses als Figur im Feld unverändert, was dem Verlust der Fähigkeit zur kreativen Anpassung und der Dysfunktion des Ichs entspricht. Kreativität und Wahlmöglichkeiten werden blockiert. Eine Veränderung im Diskurs steht in direktem Zusammenhang mit einer Veränderung im Kontext. Der Diskurs von Borderline-Klienten wird chronisch und hängt nicht von Veränderungen im Kontext ab, in dem er stattfindet. Die wichtigste Funktion des Diskurses besteht in diesem Fall darin, einige der instabilen Vorstellungen des Borderline-Klienten über sich selbst zu unterstützen, d. h. seine fragile Identität. Gleichzeitig entsteht durch die Stabilisierung des Diskurses eine innere Illusion von Stabilität und Stabilität des Selbst von Borderline-Individuen. Im Falle einer plötzlichen Änderung des Kontexts, die oft traumatischen Charakter annimmt, kann der Diskurs aufgrund der raschen Zunahme der Angst desorganisiert werden, was zu dem Wunsch führt, ein für Borderline-Personen typisches Verhalten auszuleben. Was die Beziehung zwischen Diskurs und Kontext von Psychotikern betrifft, lassen sich mehrere Typen unterscheiden, deren gemeinsames Merkmal die Nivellierung der Bedeutung der Realität ist. Im ersten Fall wird der Diskurs des Patienten unter dem Einfluss schwerer Angst desorganisiert und nimmt einen seltsamen, bizarren, zusammenhangslosen oder gespaltenen Charakter an. Eine Änderung des Kontexts hat jedoch keinen Einfluss auf diese Merkmale des Diskurses. Im zweiten Fall wird infolge eines psychotischen Versuchs, die Angst zu lindern, ein neuer Kontext künstlich wiederhergestellt, der den Charakter eines Delirs annimmt. In diesem Fall wird der Kontext völlig stabil und unveränderlich und der Diskurs dient nur seiner Bestätigung. Somit erhält die Angst einen beherrschbaren Charakter, da sie in einem Teufelskreis des Kontextdiskurses verankert ist. Abschließend ist festzuhalten, dass sich kein einziger Bereich theoretischer und praktischer menschlicher Aktivität unabhängig vom Einfluss von Phänomenen und Paradigmen entwickeln kann die die charakteristischen Merkmale der aktuellen Kulturepoche bestimmen. Darüber hinaus kann die Personologie von der kulturellen Entwicklung nicht unberührt bleiben. Die evolutionäre Entwicklung im Bereich des Wissens über den Menschen als Ergebnis der Umwandlung des klinischen Individualismus in das Feldparadigma verändert allmählich die klinische und psychotherapeutische Theorie und Praxis. Die im Text dargestellten Thesen sind nicht vollständig und bedürfen daher einer Weiterentwicklung. Dennoch könnten sich die aufgestellten Hypothesen, die das Ergebnis von Überlegungen im Einklang mit dem postmodernen personologischen Paradigma waren, als wichtig und nützlich im Bereich der klinischen Theorie und Psychotherapie erweisen.[1] aus einer Diskussion mit N. Olifirovich, G. Maleychuk,-2006»