CLAN-URSACHEN für Ehekonflikte Der Artikel wirft das Problem einer der akutesten Konfliktzonen im System der Familienbeziehungen auf – das Problem der Beziehungen zwischen Schwiegersohn und Schwiegermutter. Gesetz. Der Autor untersucht die psychologischen Gründe für die Spannungen zwischen diesen Familienmitgliedern und wendet sich dem Thema Clankonflikte zu. Er begründet die Vorstellung, dass die Institution der Ehe seit jeher dem Druck seitens der sich durch die Ehe vereinigenden Familien ausgesetzt war und zur Wahrung ihrer Interessen genutzt wurde. Die Diskrepanz zwischen diesen Interessen wurde oft zur Ursache von Konfrontationen, also Clankonflikten. In einer modernen Familie, so der Autor, verkörpern sich Clankonflikte am deutlichsten in der Beziehung zwischen Schwiegersohn und Schwiegermutter. Um seinen Standpunkt zu beweisen, nutzt er ein breites Spektrum psychologischer, anthropologischer, historischer Informationen sowie klassischer Belletristik. Konflikte sind eine unvermeidliche Begleiterscheinung jeder Form zwischenmenschlicher Beziehungen. Wie A. Dixon argumentierte: Wenn es im Leben eines Menschen keine Konfrontationen gibt, sollte er seinen Puls überprüfen. Konflikte erfüllen eine ähnliche Funktion wie schmerzhafte Empfindungen und signalisieren, dass die bestehende Natur der Beziehung zumindest einer der interagierenden Parteien nicht mehr passt und dass es an der Zeit ist, etwas in der Beziehung zu ändern. Daher sucht die Konfliktforschung schon lange nicht mehr nach Bedingungen für ein konfliktfreies Zusammenleben von Menschen, sondern konzentriert sich auf die Bewältigung von Interessenkonflikten. Auch die Familie ist als komplexes, mehrstufiges System zwischenmenschlicher Beziehungen anfällig für Konfrontationen Schocks. Und wie in jedem anderen Fall ist es für Familienmitglieder wichtig, dass der Konflikt konstruktiv gelöst wird und die Beziehung auf eine neue, produktivere Organisationsebene gehoben wird. Familienkonflikte sollten nicht zu einer chronischen, hoffnungslosen Quelle negativen emotionalen Stresses werden, die für alle Haushaltsmitglieder anstrengend und moralisch verheerend ist. Wenn wir uns an bestehenden gesellschaftlichen Stereotypen orientieren, müssen wir zugeben, dass es im System mehrere ähnliche „Schmerzpunkte“ gibt der familiären Beziehungen. So problematische Dyaden wie Schwiegersohn – Schwiegermutter und Schwiegermutter – Schwiegertochter sind zum Stadtgespräch geworden. Eine Vielzahl alltäglicher Witze, Sprichwörter und Sprüche, viele Traditionen und Rituale weisen auf die unfreundliche Natur der Beziehungen hin, die sich innerhalb dieser Dyaden entwickeln. Dies belegen auch die bissigen Äußerungen vieler Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens. Betrachten Sie allein die Aussage von A. Ellis, dass nicht viele von uns das Glück haben, ein Waisenkind zu heiraten. In dieser Arbeit haben wir versucht, die psychologischen Grundlagen herauszufinden, die zu diesem sozialen Stereotyp geführt haben. Warum gelten die Beziehungen zwischen Schwiegersöhnen und Schwiegermüttern sowie zwischen Schwiegertöchtern und Schwiegermüttern traditionell als Quelle familiärer Spannungen? Trotz der offensichtlichen Ironie dieser Frage erfordert die Realität eine Antwort. Diese Antwort sollte unserer Meinung nach in der Entstehungs- und Entwicklungsgeschichte der Familie gesucht werden. Hier ist es angebracht, an einige bekannte Fakten zu erinnern. Erstens entstand die Familie zunächst als soziale Institution, die sich auf die gezielte Sozialisierung von Kindern konzentrierte. In verschiedenen Kulturen, in verschiedenen Epochen erfüllte die Familie andere Funktionen. Einige von ihnen verschwanden im Laufe der Zeit (z. B. pädagogisch), andere wurden erworben (z. B. psychotherapeutisch). Die Funktion der Bildung war und ist jedoch die Quintessenz der Familie. Alle Versuche, diese Funktion auf andere Hände zu übertragen (wie es beispielsweise im antiken Sparta der Fall war), scheiterten stets. Zweitens hatte die Familie schon immer ein eher widersprüchliches Verhältnis zur Gesellschaft. Denn einerseits ist die Familie als gesellschaftliche Erfindung (soziale Institution) verpflichtet, sich an öffentlichen Interessen zu orientieren. Andererseits braucht die Familie, um eine Einheit der Gesellschaft mit eigenen Grenzen zu bleiben, eine gewisse Autonomie, die Fähigkeit, ihre Ziele selbstständig zu bestimmen (Gleichfinalität). Es ist schwer vorstellbar, wie eine Familie ohne ein gewisses Maß an Unabhängigkeit das schaffen kannIn der Kinderinitiative zu kultivieren, die Fähigkeit, Gruppendruck und sozialer Aggression standzuhalten, Verantwortung für geliebte Menschen und andere für Leben und Entwicklung notwendige Eigenschaften. Die Interessen von Familie und Gesellschaft stimmen nicht immer überein. Das vielleicht auffälligste Beispiel für eine solche Diskrepanz in der modernen Gesellschaft ist die Mafia, ihre Konfrontation mit der bestehenden staatlichen Rechtsordnung. Damit ist die Mafia in ihrer klassischen Version einer Großfamilie gemeint. Die Lebensrealität zeigt, dass die Mafia-Familie eine beeindruckende Kraft ist, die den Verlauf sozialer und wirtschaftlicher Prozesse in Staaten entscheidend beeinflussen kann. Der Kaukasus, Zentralasien und der Nahe Osten liefern uns eine Reihe weiterer Beispiele dafür, dass Clans (im Wesentlichen Großfamilien) eine bedeutende Rolle im politischen Leben ihrer Länder spielen können. Dieser Zustand sollte nicht überraschen. Schließlich ist, wie K. Lévi-Strauss feststellte, „Verwandtschaft eine Organisation, und Organisation verleiht Macht“ [1, S. 104]. Wie Sie wissen, war die erste Methode der sozialen Organisation nicht der Staat, sondern die Clangemeinschaft, also eine große Familie. Es waren gemeinschaftliche Interessen, die den Verlauf der gesellschaftlichen Entwicklung bestimmten. Das Schicksal eines Individuums wurde aus der Dynamik der Beziehungen in der Clangemeinschaft abgeleitet. Später, als sich die Produktionsbeziehungen entwickelten, begann die Gemeinschaft in einzelne Familien aufzuteilen. Anfangs waren sie sehr zahlreich, darunter mehrere Generationen und Seitenzweige von Verwandten. Anschließend wurde die Zusammensetzung der Familie immer kleiner, bis sie die von uns gewohnte Größe erreichte [2]. Die moderne Psychologie operiert hauptsächlich mit dem Konzept der „Kernfamilie“, die das Zusammenleben von Eltern und ihren Kindern umfasst. Wenn ein Elternteil aus irgendeinem Grund nicht an der Kindererziehung teilnimmt, gilt eine solche Familie als unvollständig. In mehreren Fällen wird der Begriff „Großfamilie“ verwendet. Entweder, wenn weitere Verwandte in der Kernfamilie leben, oder wenn es notwendig ist, sich an die Existenz dieser anderen Verwandten zu erinnern. Auf jeden Fall ist es in der Psychologie, die sich auf die Besonderheiten der westeuropäischen Kultur konzentriert, zu einer Tradition geworden, die Familie als kleine soziale Gruppe zu betrachten. Wir haben oben bereits Beispiele gegeben, die die Enge dieses Ansatzes verdeutlichen. Trotz der räumlichen Distanz können familiäre Bindungen zwischen Menschen sehr, sehr stark bleiben. Eine solche Familie weist bereits die Merkmale einer nicht kleinen, sondern einer großen sozialen Gruppe, eines Clans, auf. Wenn wir früher und heute von einem Clan sprechen, müssen wir eine ziemlich große Gemeinschaft von Menschen meinen, die von einem Vorfahren abstammen und dementsprechend Verwandte sind. Es muss nicht nachgewiesen werden, dass die gegenseitige Verantwortung innerhalb des Clans ihn zu einer mächtigen, mächtigen und gut organisierten Struktur macht. Es muss auch nicht nachgewiesen werden, dass ein Gefühl der Gruppenidentität mit einer solchen sozialen Struktur einem Menschen Selbstvertrauen, Selbstwertgefühl und Unverletzlichkeit verleiht. Um diese Privilegien nicht zu verlieren, muss der Einzelne wiederum die Interessen des Familienclans aktiv verteidigen. Besonders in einer Konfliktsituation können die Bestrebungen einer großen Familie nicht nur den Absichten eines Einzelnen oder den Interessen eines ganzen Staates widersprechen, sondern auch den Bestrebungen anderer Clans. In solchen Fällen ist es angebracht, über Clankonflikte zu sprechen. Obwohl dieser Begriff im Journalismus sehr häufig verwendet wird, wird er in der psychologischen Literatur zu unserer Überraschung praktisch nicht verwendet und das entsprechende Phänomen wird auch keiner wissenschaftlichen Analyse unterzogen. Dies zwingt uns, unsere eigene Definition anzubieten. Clankonflikte können unserer Meinung nach als Intergruppenbeziehungen definiert werden, die auf einem Aufeinandertreffen gegensätzlicher Positionen, Meinungen und Erwartungen von Vertretern verschiedener Familien (Clans) basieren, die in offenen oder geschlossenen Konfrontationen unterschiedliche Ausdrucksformen gefunden haben und finden. Das waren die ersten Kriege. Dies waren die Beziehungen der regierenden Dynastien zuFamilien wetteifern um den Thron. Dies waren und sind politische Intrigen in den Machtstrukturen vieler Staaten und bewaffnete „Showdowns“ von Mafia-Familien. Dabei ist zu beachten, dass sowohl Claninteressen als auch Clankonflikte zu allen Zeiten ihre Spuren in der Natur der Ehebeziehungen hinterlassen haben. Um Verwirrung zu vermeiden, möchten wir darauf hinweisen, dass wir Familie und Ehe nicht als identische Phänomene betrachten. Bei der Ehe kommt es auf die Beziehung zwischen den Ehegatten an. Obwohl die Familie auf der Ehe basiert, impliziert sie ein breiteres Spektrum familiärer Bindungen, deren „Epizentrum“ die Beziehung zwischen Eltern und Kindern ist. Wenn wir über den Einfluss von Claninteressen auf die Ehe sprechen, meinen wir in erster Linie die exogame Ehe. Hierbei ist zu bedenken, dass die Ehe je nach dem Rahmen der sozialen Gemeinschaft, in der sie organisiert ist, entweder als endogam oder exogam gilt. Die erste entsteht innerhalb einer bestimmten sozialen Gruppe (ursprünglich war dies eine Stammesgemeinschaft), die zweite wird von Vertretern verschiedener sozialer Gemeinschaften abgeschlossen. Aus der Sicht von K. Lévi-Strauss verdankt die Exogamie ihren Ursprung den Claninteressen. Er versucht, den Gedankengang eines alten Mannes zu reproduzieren und schreibt mit einiger Ironie: „Was, möchtest du deine Schwester heiraten? Was ist mit dir passiert? Willst du keinen Schwager haben? Verstehen Sie nicht, dass Sie sowohl einen Schwager als auch einen Schwager haben werden, wenn Sie die Schwester eines anderen Mannes heiraten und ein anderer Mann Ihre Schwester heiratet, und wenn Sie Ihre Schwester heiraten, dann haben Sie einen überhaupt niemand? Mit wem wirst du jagen, mit wem wirst du einen Garten anlegen, mit wem wirst du ausgehen?“ [1, S. 104].Im Laufe der Zeit veränderte sich die Art der sozialen Struktur. An der Bedeutung der Familie und der Rolle der Blutsverwandtschaft änderte sich jedoch wenig. Auch während der Entstehung und Blüte der staatlichen Gesellschaftsform spielten Familienbeziehungen weiterhin eine äußerst wichtige Rolle in der Gesellschaft. Es genügt, sich an den Zweck der königlichen Ehe zu erinnern. Diese Ehen wurden nicht auf der Grundlage emotionaler Vorlieben geschlossen, sondern im Namen des Wohlstands und des Wohlergehens des Staates. Gleichzeitig glaubten viele Monarchen, die dem berühmten König von Frankreich folgten, aufrichtig, dass „ich der Staat bin“. Diese Ehen hatten noch eine andere Seite. Als in den Machthabern Konflikte aufflammten, litten ganze Länder unter Kriegen und Zusammenstößen. Eine ähnliche Situation herrschte in anderen Bereichen der Gesellschaft. In den von V. Shakespeare beschriebenen Beziehungen zwischen den Familien Montague und Capulet lässt sich der Einfluss von Clankonflikten auf eheliche Verhaltensnormen besonders gründlich und deutlich nachzeichnen [3]. Druzhinin identifiziert die heidnische Familie als Zwischenglied zwischen Matriarchat und Patriarchat. Er charakterisiert eine solche Familie als exogam, dualistisch und äußerst konfliktreich und erklärt die letzten der aufgeführten Merkmale: „Da die Clans untereinander verfeindet waren, behielt die Beziehung zwischen Mann und Frau einen Hauch von Feindschaft und Konflikt.“ [2, S. 50] In letzter Zeit hat die Bedeutung familiärer Bindungen in der Regierungsstruktur vieler Länder abgenommen, hat aber nicht vollständig an Bedeutung verloren. Darüber hinaus entstehen neue Formen familiärer Identität und neue Ausprägungen von Clankonflikten. Ein Beispiel hierfür ist die oben bereits erwähnte Mafia. Dieses Phänomen entstand im 18. Jahrhundert, erreichte aber möglicherweise im Zeitalter der Globalisierung seinen Höhepunkt. Jetzt ist die Mafia ein Clan, der nicht nur mit anderen Clans, nicht nur mit dem Staat, sondern auch mit der Gesellschaft als Ganzes im Konflikt steht. Die ehelichen Beziehungen unterliegen hier strenger Aufmerksamkeit und einer klaren Führung durch die Familie und ihre Interessen. Und je höher die hierarchische Position eines Familienmitglieds ist (nach M. Puzo [4]), desto größer ist der Druck von seiner Seite aus, wenn es um die Partnerwahl und die Organisation der Ehe geht. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass wir auf den ersten Blick heterogen sind kann eine bestimmte Schlussfolgerung ziehen. Im Laufe der Entwicklung der Menschheitsgeschichte nahm der Konflikt der Claninteressen unterschiedliche Formen an. DabeiJede Form von Clankonflikten spiegelte sich in ehelichen Traditionen, Ritualen und Normen wider. Über Jahrtausende hinweg war die Ehe eine Form der Eigentums- und Statustransaktion zwischen Familien, bei der die Bedürfnisse und Vorlieben zukünftiger Ehepartner am wenigsten berücksichtigt wurden. In der Psychologie wurde diese Idee vor allem von der psychoanalytischen Schule am produktivsten entwickelt , von K. Whitaker. Mit aller Offenheit, die für Psychoanalytiker charakteristisch ist, erklärt er und charakterisiert die Absichten der Parteien: „Er glaubt, diese Frau geheiratet zu haben. Tatsächlich heiratete er in eine andere Familie ein. Er muss diese Frau erobern und ihnen wegnehmen, denn ihre biologische Verbindung zu ihrer Familie ist viel stärker als ihre psychosoziale Verbindung zu ihm. Das Gleiche gilt auch für die andere Seite. Sie glaubt, von ihm Besitz ergriffen zu haben, doch in Wirklichkeit ist sie für seine Eltern einfach eine Tochter zweiter Klasse geworden, die sie zur Fortführung ihrer Familie nutzen wollen“ [5, S. 82]. Basierend auf dieser Idee untersucht K. Whitaker die Arten der Ehe, die Stadien ihrer Entwicklung und ihren Einfluss auf die Ehegatten sowie auf die Familien, die dahinter stehen. Eine solche Interpretation des Themas erscheint uns zu pessimistisch und tendenziös. Tatsache ist, dass im vergangenen Jahrhundert erhebliche Veränderungen an der Institution der Ehe vorgenommen wurden. Genauer gesagt wird der Beginn dieser Veränderungen mit der viktorianischen Ära in Verbindung gebracht. Mit der Besteigung des englischen Throns von Königin Victoria ist die Entstehung der Tradition mit der Berücksichtigung der Wünsche und Wünsche künftiger Jungvermählten beim Abschluss einer Ehe verbunden. Die Präsenz dieser Idee in der öffentlichen Meinung finden wir bereits im Roman von L.N. Tolstois „Anna Karenina“ gilt zu Recht als klassisches literarisches Werk, das sich Familienproblemen widmet [6]. Mitte des 20. Jahrhunderts wurde die auf Liebe basierende Ehe zur Norm ehelicher Beziehungen. Und doch enthält der von K. Whitaker geäußerte Gedanke trotz aller Fortschritte eine gewisse Lebenswahrheit. Wenn Sie sich moderne Familien ansehen, können Sie Hunderte Beispiele dafür sehen, wie sich Verwandte in die Angelegenheiten eines Ehepaares einmischen. Darüber hinaus sind diese Verwandten in den meisten Fällen Eltern und unter ihnen am häufigsten Mütter. Die Erscheinungsformen einer solchen Einmischung können vielfältig sein: von aufdringlichen Ratschlägen und der Nachahmung naiver Hilflosigkeit bis hin zu Erpressung und direkten Drohungen. Und wie oft ist die angebotene Hilfe nicht im Wesentlichen das, sondern erweist sich als eine Art Tauschmittel, das das Recht voraussetzt, sich in Entscheidungen der Ehegatten einzumischen. Man kann argumentieren, dass in all diesen Fällen das Wesentliche des Geschehens ist! kann nicht allein durch Manifestationen des banalen Problems von Vätern und Kindern erklärt werden. Eltern geraten nicht so sehr in Konflikt mit ihren eigenen Kindern, sondern mit ihren Auserwählten und Auserwählten. Und die „Verantwortungsverteilung“ ist hier eine andere. Väter nehmen im Interessenkonflikt mit der Familie des eigenen Kindes in der Regel eine distanziertere Haltung ein. Die Rolle des Hauptkonfliktpartners wird von den Müttern „übernommen“. Auch hier geraten Eltern bei dem Versuch, den Lebensstil verheirateter Kinder nach dem Vorbild und Gleichnis ihrer Familie zu gestalten, nicht nur mit dem Partner ihres Kindes in Konfrontation. In viel größerem Ausmaß kommt es zu negativen und aggressiven Einstellungen gegenüber der Elternfamilie des Partners. Wie können wir uns nicht noch einmal an K. Whitaker erinnern: „Die Ehe ist ein Organismus, ein aus zwei Familien geborenes Paar, der Ausdruck dieser Familien, um sich selbst zu reproduzieren“ [7, S. 9] Natürlich variiert das Ausmaß der Spannungen zwischen Eltern- und Kinderfamilien und hängt von einer Reihe von Faktoren ab. Dies sind die individuellen psychologischen Eigenschaften aller Beziehungsteilnehmer, der Grad ihrer psychologischen Kultur, der Grad der Konstanz innerhalb der Ehepaare, die kommunikative Kompetenz der Konfliktparteien, ihre Konfliktbewältigungsfähigkeit und vieles mehr. Von nicht geringer Bedeutung ist auch die Tatsache, dass junge Menschen mit ihren Eltern zusammenleben oder von ihnen getrennt leben. Wie Sie wissen, besagt ein häufiger Witz, dass die Wärme der Beziehungen zwischen Verwandten proportional zum Quadrat der Entfernung zwischen ihnen istTheoretische Untersuchungen haben es bisher nicht ermöglicht, genau zu verstehen, warum in den Dyaden Schwiegermutter – Schwiegersohn und Schwiegermutter – Schwiegertochter die größten Spannungen entstehen. Mit anderen Worten: Warum neigen Mütter zur Konfrontation mit den „Hälften“ ihrer Kinder? Die Antwort liegt unserer Meinung nach in den Besonderheiten der Rollen von Männern und Frauen in der Familie sowie in den Besonderheiten, wie Jungen und Mädchen diese Rollen meistern. Nach Ansicht vieler Psychologen ist die Geschlechterrolle von a Frau ist ausdrucksstark. Dabei geht es in erster Linie um die Regelung der Beziehungen innerhalb der Familie. Die entscheidende Rolle eines Mannes besteht darin, die Verbindung zwischen der Familie und der Außenwelt aufrechtzuerhalten. Basierend auf dieser traditionell etablierten „Aufteilung der Verantwortlichkeiten“ ist es die Frau-Mutter, die sich für alles verantwortlich hält, was unter ihrem Dach geschieht [8]. Es gibt noch einen weiteren Grund, der zu dieser Einstellung beiträgt. Wie oben erwähnt, ist es mit dem Prozess der Sozialisierung der Geschlechterrolle verbunden, das heißt mit der Beherrschung eines seinem Geschlecht entsprechenden Verhaltensmodells durch das Kind. Der Psychoanalytiker N. Chodorow stellt fest [1], dass Kinder beiderlei Geschlechts immer eine primäre Identifikation mit ihrer Mutter durchführen. Das bedeutet, dass sowohl Jungen als auch Mädchen ihren Müttern zunächst emotional näher stehen als ihren Vätern. Trotz der späteren Reifung ihrer Kinder neigen Mütter dazu, diese enge Verbindung aufrechtzuerhalten, indem sie verschiedene Tricks anwenden, um dies zu erreichen. Solche Bemühungen erweisen sich in Bezug auf die Tochter als effektiver. Schließlich ist eine Tochter, die den Inhalt der weiblichen Geschlechterrolle aus dem Verhalten ihrer Mutter ablesen kann, auch nicht geneigt, diese primäre Verbindung zu lösen. Ein Junge, der zum Mann heranwächst, ist eine andere Sache. Um wie sein Vater zu werden und sein männliches Verhaltensmodell zu übernehmen, muss er die primäre Verbindung lösen, die ihn mit seiner Mutter verband. Dadurch entdeckt er die Möglichkeit, die instrumentelle männliche Geschlechterrolle zu meistern. Der Verlauf unserer Überlegungen führt zu der Idee, dass Schwiegermütter und Schwiegermütter „dazu verdammt“ sind, zu versuchen, „inspirieren“ zu wollen. junge Ehepartner, um ihre ehelichen Beziehungen aufzubauen und sich dabei auf Claninteressen zu konzentrieren. Darüber hinaus ist dies eher typisch für Schwiegermütter. Schließlich sind es die Töchter, die im Zentrum konkurrierender Dreiecksbeziehungen stehen, in denen sich die Beziehungen zu Ehemann und Mutter sowohl im Grad der emotionalen Nähe als auch in der Bedeutung als vergleichbar erweisen. Dementsprechend wird die Spannung in der Beziehung zwischen Schwiegersohn und Schwiegermutter nicht nur durch den Konflikt der Claninteressen und das Problem von Vätern und Kindern verursacht, sondern auch durch die Konkurrenz um einen geliebten Menschen, der wiederum Es fällt ihm schwer, eine Wahl zwischen zwei gleichberechtigten Menschen zu treffen. Was sind die Ergebnisse unserer theoretischen Forschung? Ehepartner standen schon immer unter dem Druck der Familien, aus denen sie stammen, und werden dies in gewissem Maße auch heute noch tun. Besteht eine tatsächliche oder vermeintliche Diskrepanz zwischen den Interessen beider Familien, kommt es zur Konfrontation zwischen einem der Ehegatten und der Familie des anderen. Ein solcher Konflikt kann zu Recht als eine Art Clankonflikt betrachtet werden. Die einzige uns bekannte Erwähnung des Begriffs „Clan-Konflikt“ in der psychologischen Literatur stammt übrigens von A. Kempinski [9] und hat genau die oben dargestellte Bedeutung. Wenn wir darüber sprechen, welcher der Vertreter der Elternfamilien dazu neigt, den größten „Beitrag“ zu einer solchen Konfrontation zu leisten, dann sind dies Schwiegermütter und Schwiegermütter. Dies ist, wie oben erwähnt, sowohl auf die Rollenmerkmale der ältesten Frau in der Familie als auch auf die Besonderheiten der Beherrschung der Geschlechterrollen durch Söhne und Töchter zurückzuführen. Schlussfolgerungen: Konflikte sind ein unvermeidlicher „Begleiter“ jeder Form von Beziehung (einschließlich Ehe und). Familie). Daher ist die Fähigkeit der Partner, Konflikte zu lösen und daraus „Lehren“ für die Entwicklung von Beziehungen zu ziehen, von besonderer Bedeutung in der Ehe. So seltsam es auch erscheinen mag, die Ehe ist nicht nur eine Angelegenheit zweier Ehepartner. Beide Elternfamilien versuchen mehr oder weniger Einfluss auf die Ehe ihrer Kinder zu nehmen, weil sie in ihnen ihren Fortbestand sehen. Darüber hinaus versuchen die Eltern (nicht unbedingt bewusst), dies durch diese Ehe zu realisieren.