Ich lese seit 20 Jahren Urteile von Strafgerichten. Nein, ich bin kein Masochist, der gerne dubiose Lektüre liest, ich bin Anwalt. Es ist einfach eine solche Arbeit, dass ich den Schuldspruch des Gerichts schon vor der Gerichtsverhandlung reproduzieren kann. Warum? Weil sie alle stereotyp und leicht vorhersehbar sind, unabhängig davon, ob die Schuld des Angeklagten bewiesen ist oder nicht. Alle Beweise für die Unschuld einer Person werden einfach und natürlich mit Hilfe von auswendig gelernten Phrasen gehandhabt -das Eingeständnis seiner Schuld, seine Schuld an der Begehung der oben genannten Straftaten wird durch die Gesamtheit der vom Gericht geprüften ausreichenden Beweise bestätigt, die auf die im Strafprozessrecht festgelegte Weise erlangt und von der Verteidigung nicht widerlegt werden.“ Als nächstes kommt die Korrespondenz der vom Ermittler verfassten Anklage sowie der bei der Gerichtsverhandlung befragten Zeugen. Vor Gericht konnte der Zeuge sagen, dass er ging, ging, der Himmel war blau, er hörte irgendwo etwas, das kann ich Sag nichts anderes. Seien Sie versichert, dass dieser Zeuge, seine Aussage, im Urteil als Beweis für die Schuld des Angeklagten vorgelegt wird. Eine solche Aussage wird besonders oft dann gemacht, wenn keine Beweise für die Schuld vorliegen. Es besteht in der Regel aus: Aussage des Opfers. Wer kann einfach sagen, dass ihm jemand Dinge gestohlen hat? Aussagen des Opfers, die dasselbe sagen. Dann gibt es mehrere Zeugen der Anklage, die beispielsweise berichten, dass das Opfer ihnen von dem Diebstahl erzählt habe. Es gibt auch Aussagen von Polizisten, die das Gericht auch als Zeugen vernimmt. Die Polizei wird Ihnen auf jeden Fall sagen, dass niemand den Angeklagten geschlagen hat und keine illegalen Einflussmethoden angewendet wurden. Im Gegenteil, der Angeklagte selbst erzählte bei einer Tasse Tee, wie er das Verbrechen begangen hatte und wie seine Körperverletzungen während der Haft durch den Widerstand gegen die Beamten verursacht wurden. Darüber hinaus wird das Gericht definitiv schreiben: „Außerdem wird die Schuld des Die Tatsache, dass der Angeklagte die im beschreibenden Teil dieses Urteils genannten Straftaten begangen hat, wird von dem Angeklagten in der Gerichtsverhandlung mit materiellen Beweisen und schriftlichen Materialien des Falles bestätigt, die Beweise und Informationen enthalten, die es dem Gericht ermöglichten, sie als zulässig anzuerkennen.“ Das bedeutet, dass das Gericht das Strafverfahren durchblätterte und dabei die schriftlichen Beweise prüfte. Er betrachtete die zerschnittene Tasche des Opfers. Das ist alles. Wir müssen auch über die Frage der Anerkennung von Beweismitteln als zulässig sprechen. Beispielsweise hat der Ermittler das Vernehmungsprotokoll nicht unterschrieben oder eine Nummer festgelegt. Glauben Sie, dass das Gericht ein solches Protokoll als inakzeptables Beweismittel anerkennen wird? Sie irren sich. Der Ermittler wird vor Gericht geladen und als Zeuge vernommen. Sie werden fragen, ob eine Ermittlungsmaßnahme stattgefunden hat, ob der Angeklagte eine solche Aussage gemacht hat, ob alles rechtmäßig war usw. „Natürlich war alles legal“, wird der Ermittler sagen. - „Warum hast du nicht unterschrieben?“ „Ich habe es vergessen“, wird der Ermittler antworten und vergessen, die Nummer anzugeben. Nun, da alles legal ist, warum sollte man dann auf solche Kleinigkeiten achten? Das Gericht wird das Protokoll als zulässiges Beweismittel anerkennen und es im Urteil als Beweis für die Schuld des Angeklagten heranziehen. Generell gab es „interessante“ Fälle. Der Angeklagte hat keine Aussage gemacht; es gab in dem Fall überhaupt keine Beweise. Der Richter berief den Ermittler als Zeugen zur Gerichtsverhandlung. Der Ermittler sagte, dass der Angeklagte die Aussage verweigerte, aber in einem mündlichen Gespräch sagte er, dass ... und dann die völlige Fantasie des Ermittlers, die der Handlung der Anklage entspreche. Das Gericht erkannte die Aussage dieses Zeugen als Beweis für die Schuld des Angeklagten an und bezog sich im Urteil auf ihn. Alle Behörden bis hin zum Obersten Gerichtshof haben dies als akzeptabel anerkannt. Das heißt, nach der Logik des Gerichts sind keine weiteren Protokolle erforderlich. Es reicht aus, einen Ermittler, einen operativen Mitarbeiter, zu rufen, damit dieser nacherzählen kann, was der Häftling ihm mündlich gesagt hat. Dabei spielt es keine Rolle, in welchem ​​Zustand sich die Person, die festgenommen wurde, damals befand – betrunken, geschlagen, mit einem Bügeleisen am Bauch , ein Lötkolben in... seiner Hand. Hauptsache, die Polizei hat alles gehört und.