Zeer belangrijke vraag. De juiste opstelling in een strafzaak is de basis van een goede verdediging. Wanneer ze hun getuigenis beginnen te veranderen en nieuwe versies naar voren brengen, is er geen vertrouwen in een dergelijke getuigenis. Waarom het voor jezelf nog erger maken als je de verkeerde keuze maakt. Ik zal meteen zeggen dat het kiezen van een standpunt in een zaak zelden de juiste is. Waarom? Dit wordt belemmerd door verklaringen en getuigenissen die iemand direct na zijn arrestatie aflegt, zonder erbij na te denken of onder dreiging van een pak slaag. Wat is een goed standpunt in een zaak? 1. Uw standpunt moet worden ondersteund door bewijsmateriaal. Dat wil zeggen, het is noodzakelijk dat getuigen met hun getuigenis bevestigen wat u hebt gezegd. Het is beter dat de conclusies van deskundigen op zijn minst uw standpunt niet tegenspreken, maar beter nog: de juistheid ervan bewijzen. Dit is natuurlijk een ideale optie, maar we moeten ernaar streven. 2. Het standpunt moet worden ondersteund door uw getuigenis. Vreemd genoeg komt het voor dat iemand onschuld verklaart, maar in zijn getuigenis het tegenovergestelde meldt. Dit gebeurt wanneer de persoon die wordt ondervraagd de juridische betekenis van de feiten die hij rapporteert niet begrijpt. 3. Het is, voor zover mogelijk, beter dat het standpunt over de zaak niet in tegenspraak is met de standpunten van eventuele andere deelnemers aan de zaak. 4. Het is beter als het standpunt duidelijk geformuleerd is en onveranderd is ten opzichte van het eerste verhoor. Dit is geen dogma, er zijn allerlei opties mogelijk, maar het is veel lastiger uit te leggen waarom een ​​standpunt verandert dan stevig op eigen benen staan. Dat is niet het enige dat kan worden gezegd over een goede positie, maar het is voor nu voldoende. Nu over hoe u de juiste positie op de behuizing kiest. De juiste is degene waarmee u uw doelen kunt bereiken. Daarom moet je bij het kiezen van een positie jezelf antwoorden: wat wil je. Er zijn veel opties hier. Het kan bijvoorbeeld zijn dat iemand de straf wil verlagen omdat hij begrijpt dat er veel bewijs is. In dit geval heeft het geen zin om iemands volledige onschuld te verklaren. Dan kunnen we praten over een gedeeltelijke schuldbekentenis, misschien in bepaalde afleveringen. Wanneer kunt u uw standpunt duidelijk formuleren? Wanneer de benodigde informatie hiervoor beschikbaar is. Direct na arrestatie beschikt een persoon bijvoorbeeld in de regel over geen enkele informatie. Bovendien zullen de agenten of de onderzoeker voortdurend aanbieden hun schuld (soms die van iemand anders) toe te geven. In een dergelijke situatie is het moeilijk om de situatie correct in te schatten om de juiste beslissing te nemen. U hoeft dus niet meteen iets aan te geven. Het is beter om te wachten, zelf na te denken, een advocaat te raadplegen en dan een beslissing te nemen. Nog een belangrijk punt. Het door de advocaat voorgestelde standpunt moet ook worden beoordeeld; hij is uiteindelijk slechts een adviseur; alleen u bent verantwoordelijk voor uw leven en gezondheid, en ook voor wat u in de zaak zegt. Pas op voor advocaten die zonder voldoende argumenten aanbieden onmiddellijk hun schuld te bekennen. Als je deze verdediger voor het eerst ziet, denk dan dat je (net als iedereen) geen vrienden en redders hebt in het strafproces, er zijn alleen mensen met verschillende belangen. Denk altijd aan je belangen, een verdediger kan je helpen, maar hij is geen redder, hij kan ook fouten maken en soms is hij gewoon nalatig in zijn plichten. Het is uiteraard beter dat u samen met een advocaat die u vertrouwt het juiste standpunt formuleert. Hij kan het beschikbare materiaal van de strafzaak bestuderen, de situatie beoordelen, de ontwikkeling van de zaak voorspellen en vervolgens het juiste standpunt over de strafzaak ontwikkelen. Pichugin VG, Ph.D., universitair hoofddocent aan de Financiële Universiteit onder de regering van de Russische Federatie.