Ik ben geen duidelijke definities tegengekomen van wat een Missie is, bovendien heb ik nauwelijks mensen gevonden waarvan gezegd kan worden dat zij hun Missie beleven. Daarom is dit artikel een poging om de definities en concepten van de missie te begrijpen. Dit is iets heel groots en belangrijks, waarvoor al het andere wordt gedaan. Oké, laten we dit zeggen. Gelovigen hebben geen vragen, hun missie is om God te dienen, en wat kan er nog hoger zijn? Degenen die in de rede, de wetenschap en het leven geloven, moeten ook iets groots hebben, waarvoor al het andere wordt gedaan. Elke persoon heeft zijn eigen grote en belangrijke dingen, bijvoorbeeld het ontdekken van nieuwe wetten, het verzamelen van postzegels, het opvoeden van een kind, het vestigen van nieuwe sportrecords, carrièregroei, geld verdienen, enz. Maar ik ben niet tevreden met dit ‘iets’, waar zijn de criteria voor hoe groot het zou moeten zijn? De belangrijkste? Wie bepaalt dit? Rekening houdend met de vindingrijkheid van de creatieve menselijke geest, die zijn verlangens en behoeften kan noemen wat hij maar wil om het mooi te laten klinken, kunnen we aannemen dat veel mensen Missie noemen wat ze gewoon graag doen. Een kunstenaar houdt er bijvoorbeeld van om mooie paarden te schilderen, misschien is dit zijn ziekte, maar er is een missie om mensen de schoonheid van een paard te brengen. Zo'n kunstenaar zal je vertellen dat de mensheid dit nodig heeft, er zullen zeker mensen zijn die het zullen bevestigen - ik hou van paarden, ik heb ook het vermogen om te tekenen, natuurlijk wordt het beperkt door de subjectieve visie op paardenschoonheid, maar dit is niet belangrijk. Daarom kunnen we zeggen dat de kunstenaar een missie heeft gevonden: de wereld verrassen met de schoonheid van paarden, hij kan het, hij wil het, en vooral voor mensen. Ik geef eerlijk toe dat de schoonheid van paarden mij niet stoort, maar ik geef toe dat het voor iemand heel interessant is. Als een psychiater zo’n kunstenaar onder de loep neemt, kan hij een diagnose stellen. In de medische geschiedenis zal hij schrijven: de patiënt maakte al zijn handelingen ondergeschikt aan de hoofdtaak, het schilderen van afbeeldingen met paarden, dit was de zin van zijn leven: missie. Tegelijkertijd betoogde de kunstenaar dat zijn werk noodzakelijk is voor mensen. De patiënt was niet klaar met eten, kreeg niet genoeg slaap, lette niet op andere mensen en trok zich, geleid door zijn missie, volledig terug uit het echte leven. Dit kan een beoordeling van een psychiater zijn. Iemand zal zich verheugen, de kunstenaar is een genie! En het is heel goed mogelijk dat zijn schilderijen na zijn dood erg populair zullen zijn. Welnu, wie is deze kunstenaar met zijn missie? Een genie, een ziek persoon, gewoon een oninteressant persoon, wie zal het waarderen en hoe? Op basis van welke criteria? Een andere definitie die wordt gegeven in de populaire internetencyclopedie 'Psychologos'. 'Missie is het grootste wat je aan mensen kunt geven, en dit is de zaak waarvoor je leeft. Als je een missie hebt, heb je altijd zin in het leven." Je kunt hieraan toevoegen - Missie is het resultaat van het werk dat na jou op aarde zal blijven en mensen zal dienen. Uitleg over "Wat is een missie" gegeven in de populaire internetencyclopedie “Psychologos” en mijn gedachten aan hem. “Om te kunnen rijden heeft een auto benzine en wat reparaties nodig. Maar het punt van een auto is niet dat hij in goede staat verkeert en gevuld is met benzine; het doel van een auto is mensen snelheid en bewegingsvrijheid te geven.’ In feite heeft een auto zelf geen betekenis, we kunnen er verschillende betekenissen aan geven vanwege zijn bestaan ​​kan het “snelheid en bewegingsgemak” zijn, misschien gewoon een antiek exemplaar dat leuk is om naar te kijken, maar niet hoeft te bewegen. Haar missie is niet om uit elkaar te vallen en te getuigen van de geschiedenis van de ontwikkeling van de auto-industrie. Het komt voor dat auto's worden gemaakt om te crashen tijdens een "crashtest", dit is hun betekenis, maar er is een Zhiguli, een auto die helemaal geen betekenis heeft, waar hij ook heen gaat, hij vervuilt alleen maar de atmosfeer 'Als het je uitmaakt om gezond te zijn, is dat juist en waardevol. Dit is voor u net zo belangrijk als dat het belangrijk is dat een auto in goede staat verkeert. Als je moeite doet om fatsoenlijk geld te verdienen, is dat het juiste om te doen. Geld is de energie van het leven, het is benzine voor een auto, het is noodzakelijk. Als je gepassioneerd bent over het ontwikkelen van je persoonlijkheid - geweldig, laat de auto een krachtigere motor hebben! 'Oké, de auto is krachtig, onderhoudsvriendelijk, met benzine, duur! OpDergelijke auto's zijn een genot om te rijden, waar hij ook gaat. Zelfs gewoon binnen zitten is geweldig. Trouwens, de missie van zeer dure auto's is simpelweg om de status van de eigenaar te benadrukken. Misschien rijdt de eigenaar van een grote bank graag in een grote SUV, maar zijn status vereist dat hij in een luxe limousine reist. De vraag hier is niet waar de auto heen gaat, waar dan ook, hij heeft een missie om de ‘koelheid’ van de eigenaar te tonen. “Maar de vraag blijft: waarom ben je gezond, heb je geld en wat kun je ermee kopen? waarom ben je dapper, slim en weet je hoe je creatief moet zijn? Waarom rijdt deze vrolijke en mooie auto over de wegen van het leven, wat zal hij aan het leven geven? “Elke auto, als hij goed, van hoge kwaliteit en duur is, geeft plezier aan het rijproces; oog met het loutere feit van zijn bestaan, als een meesterwerk van technische creativiteit. Is dit niet genoeg voor het leven? Hier zijn meer opties: betrouwbaar, comfortabel, snel, enzovoort totdat ze op een stortplaats worden gegooid. Terwijl je rijdt, doe het dan goed, dat is de hele missie. 'Als je jezelf deze vraag stelt en niet rust voordat je hem met je leven beantwoordt, heb je een missie.' zoeken naar een antwoord al een missie? Mijn missie is om het antwoord te vinden, wat is een missie? Je zult antwoorden met je leven - als je het niet vindt! Nou ja, misschien, in welke zin? Waarschijnlijk. We denken dat de dood voor ons ligt, maar in feite ligt hij achter ons, alle jaren die we hebben geleefd behoren tot de dood. Als ze zonder betekenis en incompetent worden geleefd, dan kunnen we zeggen dat iemand met het leven betaalt voor het gebrek van betekenis erin. Maar nogmaals, de vraag is: waar liggen de criteria: leeft iemand met betekenis of niet? Als we een metafoor nemen met dezelfde auto, dan zal voor de ‘Zaporozhets’ de uiteindelijke betekenis van zijn bestaan ​​niet het doden van de eigenaar tijdens het rijden zijn; voor een ‘Mercedes’ is dit op zijn minst het garanderen van de veiligheid, en ook comfort, snelheid, betrouwbaarheid, enz. Daarom kunnen we dit zeggen: voor de ene persoon zal de missie, vanwege zijn capaciteiten vanaf de geboorte en de omstandigheden van opvoeding, training en ontwikkeling, zijn om vreedzaam te leven, zonder iemand te doden in een dronken gevecht, voor een andere persoon om geen wereldontdekking - leven zonder betekenis “Als je hier nog nooit over hebt nagedacht of het al beu bent om jezelf met deze vraag bezig te houden, heb je ingestemd met een plant-dierbestaan. Van een mens ben je afgedaald tot een gezond dier.” En als je erover nadenkt, en er nog steeds over nadenkt: een mens? Misschien een attent gezond dier? Oké, maar wordt iemand die de zin van het leven heeft gevonden of denkt dat hij het heeft gevonden een mens? Misschien is zijn missie een bewustzijnsspel? Of is het gewoon een manipulatie van concepten. Iemand houdt er bijvoorbeeld van om te componeren, verschillende definities te formuleren en fenomenen duidelijk te beschrijven. Deze activiteit fascineert een persoon en maakt hem geïnteresseerd. MAAR! Je kunt dit niet alleen voor je eigen belang doen, het is een soort onzin, dan heb je je eigen hobby (interesse) nodig, noem die mooi en vind een rechtvaardiging waarom de mensheid die nodig heeft. Denk je dat het moeilijk is? Gemakkelijk. Dan verschijnt de missie! Alles wordt nu tenslotte met een reden gedaan, maar voor de mensen verschijnt het belangrijkste en de betekenis! Dan een vraag. Wat was er eerst: interesse, of eerst de zoektocht naar de missie, en toen werd het interessant? Of heeft eigenbelang er helemaal niets mee te maken, mensen hebben het nodig – ik doe het? Ben ik tegelijkertijd niet geïnteresseerd? Ik denk dat dit genoeg nadenken is dat tot vragen leidt. Nu de redenering die tot de antwoorden leidt. Hoe kun je anders formuleren wat een missie is? Missie is het belangrijkste dat betekenis geeft aan het leven. Misschien nauwkeuriger. Missie is een houding ten opzichte van elk bedrijf dat betekenis geeft aan het leven. Het is natuurlijk belangrijk dat andere mensen het bedrijf nodig hebben, maar hier is alles erg subjectief. Wat is het criterium van belangrijkheid? Aantal mensen in nood? Als er 500 mensen zijn, is het dan belangrijk? Wat als het 5 is? De missie is om vijf genieën groot te brengen die de wetenschappelijke horizon zullen verruimen. Ik denk dat dit zeer de moeite waard is. Waarom is de missie een houding ten opzichte van elk bedrijf dat betekenis geeft aan het leven? Ieder mens doet iets, ongeacht hoe hij zich verhoudt tot deze activiteit zal dan nog wel wat zijn dan doen. Maar de missie is open! Verandert de activiteit? Misschien wel misschien niet. Alsnee, dan zal de houding ten opzichte van de zaak veranderen, dit creëert de zin van het leven. Aan een zenmonnik werd gevraagd: wat deed je voordat je zen realiseerde? ‘Hout gehakt, water gedragen.’ Wat doe je nu, na het begrip? ‘Ik hak hout en draag water.’ Nog een gelijkenis. Twee mensen droegen zware stenen een hoge berg op, de een was blij en opgewekt, de ander was verdrietig en uitgeput. Een voorbijganger vroeg aan de tweede man wat hij aan het doen was en waarom het zo moeilijk was? Het antwoord was als volgt: “Ik draag zware stenen een hoge berg op, dus ik ben moe.” Toen wendde de reiziger zich tot de eerste man, die opgewekt en blij was. Wat ben je aan het doen? “Ik bouw een tempel!” Waarom missie een houding is tegenover elk bedrijf dat betekenis geeft aan het leven. Er is ‘Het Belangrijkste’, en al het andere is minder belangrijk en secundair. Op basis hiervan zou er één missie moeten zijn, aangezien er, belangrijker nog, er maar één kan zijn. Maar een persoon is zo ontworpen dat hij gemakkelijk de hoofdactiviteit kan maken die overeenkomt met zijn behoeften, interesses, en ook gelooft, en dit is ook in zijn belang, dat andere mensen het nodig hebben. Vaak verschijnen er twee of drie 'belangrijkste' dingen tegelijk, wat niet in de betekenis van het woord 'Hoofd' kan zijn - wat hoger is, is belangrijker dan al het andere. Je kunt ook een concept bedenken - "het belangrijkste", "het belangrijkste", dan zal het secundaire voor het "belangrijkste" gewoon "het belangrijkste" zijn, maar de betekenis verandert niet, één ding moet in orde zijn de eerste plaats. Als je 3 of 5 hoofdzaken hebt die je de Missie kunt noemen, dan moeten deze onvermijdelijk met elkaar in conflict komen, omdat de Missie het grootste is, en er geen twee “grootste” dingen zijn, of dan moeten we toegeven dat elk bedrijf kan het belangrijkste worden genoemd, het geven van de betekenis van het leven, tenminste op een specifiek tijdstip. Door het concept te analyseren - Missie, verbinden we het met een ander concept - de zin van het leven. Waar gaat dit over? In dit geval kunnen we aannemen dat ‘Missie’ en ‘Betekenis van het leven’ vergelijkbare concepten zijn. Ze beantwoorden de vraag: waarom? Wat zal het resultaat zijn? Als ze vragen wat jouw missie is, bedoelen ze: wat zal het eindresultaat zijn van het belangrijkste levenswerk? Als ze een vraag stellen over de ‘zin van het leven’, bedoelen ze ook de uitkomst, het resultaat. De concepten ‘missie en zin van het leven’ zijn dus het resultaat van het leven. verwijst daarom altijd naar een specifieke persoon. Laat ‘de mens’ een van de variabelen zijn in het gedefinieerde concept. Het leven is lang. Over welk deel ervan hebben we het? Missie vanaf de geboorte tot de dood of een missie voor vijf jaar? Laat deze parameter 'Tijd' zijn, we bedoelen een bepaalde periode. Als we het over het resultaat hebben, wie moet het dan gebruiken, voor wie vervullen we onze missie? Als jouw ‘Missie en zin van het leven’ voor niemand geldt, dan gaat het concept zelf verloren. Laten we de ontvangers (begunstigde) van de uitkering (uitkering) definiëren als "Mensen". Welke van deze variabelen kunnen combinaties zijn van "Persoon" - "Mensen" - "Tijd" - het resultaat van het leven. Laten we eens kijken naar de opties 1. De ene persoon, die zijn missie vervult, investeert in de ander, terwijl hij een deel van zijn leven (tijd) doorbrengt. Deze situatie is typisch voor een leraar en een leerling. De leraar investeert individueel zijn kennis en vaardigheden in de leerling, als de tijd relatief kort is, dan is de missie voltooid als het resultaat binnen de toegewezen tijd is bereikt. De missie van een bepaalde leraar is bijvoorbeeld om een ​​student in een bepaald vak in één jaar voor te bereiden op toelating tot de universiteit.2. Eén persoon, die zijn missie vervult, geeft iets aan veel mensen en besteedt er een deel van zijn leven aan, 10, 15, 20 jaar. Mensen kunnen de resultaten heel lang gebruiken, meerdere generaties, eeuwen. In de regel geldt dat hoe meer tijd er wordt geïnvesteerd in het voltooien van de missie, en hoe meer mensen er op gericht zijn, des te langer de samenleving kan genieten van de resultaten van deze missie. T. Edison besteedde een groot deel van zijn leven aan experimenten en uitvindingen; mensen gebruiken zijn gloeilamp nog steeds sinds de jaren 1870.3. De één voert zijn Missie uit, investeert in zichzelf (hij maakt ook deel uit van het volk) en wijdt daar een deel van zijn leven aan. Maar dan ontstaat er een dilemma: sluit jezelf uiteen lijst van mensen in wie het de moeite waard is om te investeren, of om het geen missie te noemen, aangezien mensen zouden moeten profiteren van de resultaten ervan. Aan de andere kant zijn we nu zo, dankzij het investeren in onszelf, studeren, gezond blijven, het verwerven van vaardigheden, enz. Soms zeggen ze: “Mijn missie is om een ​​groot wetenschapper, atleet, dokter te worden.” Een legitieme vraag: waarom? Wat hebben andere mensen hiermee te maken? Het legitieme antwoord is dat zij zich bij mij ook goed (nuttig) zullen voelen. Hoe moet ik het noemen? 4. De ene persoon, die zijn missie vervult, investeert zijn hele leven in een andere persoon. Wanneer is dit echt een missie, en wanneer niet? Is het de moeite waard om je hele leven in één persoon te investeren? Misschien is het de missie om een ​​geweldige muzikant groot te brengen? Zal het een missie zijn om je leven te investeren in het ondersteunen van een alcoholist, hoe zal hij volledig verdwijnen zonder mij? Denk niet. Dat wil zeggen, er zal een soort resultaat zijn, nou ja, de alcoholist zal langer leven, dan zal het mogelijk zijn om te zeggen: mijn missie is voorbij - ik ben naar een andere wereld vertrokken, dus wat? Ik bedoel, wat blijft er over na de voltooiing van zo'n missie? Eén persoon, die zijn missie vervult, investeert in andere mensen (de samenleving) en wijdt zijn hele leven daaraan. Dit wordt vaak het pad van dienstbaarheid aan de samenleving genoemd. Moeder Teresa heeft bijvoorbeeld haar hele leven haar missie uitgevoerd. Wetenschappers die hun hele leven in hun vakgebied werken en ontdekkingen doen die later door de hele mensheid zullen worden gebruikt, zien dit als de belangrijkste betekenis van hun activiteit.6. Eén persoon, die zijn missie vervult, investeert zijn hele leven in zichzelf. Terwijl een persoon leeft, is zijn missie op aarde niet voltooid, maar als deze alleen maar bestaat uit bijvoorbeeld ‘persoonlijke groei’, ‘zelfverbetering’, ‘het openen van het derde oog’, enz., dan, na voltooiing van de missie, dat wil zeggen de dood, zal de persoon niet kunnen profiteren van het resultaat. Daarom is in dit geval het concept van 'levensresultaat' niet logisch: 'Mijn hele leven heb ik onzin gedaan. Ontvang, Heer, uw gelijkenis terug...” Groshek I. Dit zijn verschillende opties voor het combineren van variabelen die de definitie van het concept "Missie en zin van het leven" voor een bepaalde persoon beïnvloeden. Het is ook belangrijk om een ​​ander criterium te introduceren: het geschiktheid van de missie. Dat wil zeggen, hoe andere mensen (personen) jouw Missie waarnemen. Zoals feedback van de wereld: heeft het jouw missie nodig? Als jouw missie een zaak is die op één persoon gericht is, dan kun je het hem gewoon vragen. Wees niet verrast, maar dit wordt zelden gedaan. Veel ouders zien bijvoorbeeld dat het hun missie is om tijd, geld, zenuwen en gezondheid in hun kind te investeren, zodat hij een groot muzikant wordt. Alles lijkt te kloppen, het is nuttig, het is duidelijk, er is een verlangen, mensen houden van genieën, ze houden van talenten. Er is er één MAAR, het kind wil en kan het niet, hoogstwaarschijnlijk kan hij het eerst niet (de beer sprong op zijn oren), en dan wil hij niet. Bent u er zeker van dat de wereld en de mensen zo'n missie nodig hebben, en hoe zit het met het kind? Als je Missie een zaak is die zich richt op veel mensen (onderdeel van de samenleving), dan is het lastiger. Hoe weet je dat de missie voor het welzijn van de mensen is, of dat ze in ieder geval de resultaten nodig hebben van jouw belangrijkste werk, dat zin geeft aan het leven? Er zijn verschillende benaderingen van dit probleem. Iemand is geïnteresseerd in de vraag, wat hebben mensen nodig, wat is er bijvoorbeeld nodig, is het nuttig om de ruimte in te vliegen voor de wetenschap? Oké, laten we schepen bouwen. Maar dit is misschien gewoon een favoriet ding, veel ontwerpers waren er gewoon gepassioneerd over, in hoeverre kan dit een missie worden genoemd? Sommige mensen geloven gewoon, ik geloof bijvoorbeeld dat het mijn missie is om mensen gelukkig te maken. Het heeft geen zin om met zo iemand te praten; als je wordt gevraagd om te rechtvaardigen waarom dit zo is, krijg je een antwoord - geloof ik. Zo iemand kan wel of niet gelijk hebben. Bij voltooiing van de missie, of tijdens de uitvoering, zal duidelijk worden of iemand flexibel genoeg is om feedback van mensen op te merken. Missionarissen bekeerden bijvoorbeeld de aboriginals tot hun geloof, en degenen die tegen waren werden naar de brandstapel gestuurd; niemand was geïnteresseerd in de mening van deze ongelukkige mensen. Tijd en moeite zullen dus worden verspild of schadelijk zijn als de missie niet adequaat is en niet voldoet aan de behoeften van andere mensen. Missie is als motivatie. Laten we deze optie eens overwegen. Er wordt aangenomen dat de missie nodig is voor mensen die eenvoudigweg niet goed en productief kunnen werken. A.