Van de auteur: De vorming van de schaduw vindt plaats zoals de vorming van het ego plaatsvindt. Hoe meer gekristalliseerd en rigider het ego met zijn standpunten en houdingen is gevormd, des te sterker wordt de ‘andere kant’ met zijn rigide standpunten, aangezien een persoon in ieder geval niet alleen zal worden wat hij zichzelf beschouwt als analytisch De psychologie ziet dat agressief fanatisme precies dat is, waarvan de schaduw onzekerheid en twijfel is. Hoe fanatieker iemand is, des te meer twijfelt hij op onbewust niveau. De spanning tussen het ego en de schaduw wordt nog versterkt door het feit dat iemand zichzelf verbiedt te twijfelen. Als we het gesprek over het probleem van de schaduw voortzetten, moet gezegd worden dat de vorming ervan plaatsvindt zoals de vorming van het ego plaatsvindt. Hoe meer gekristalliseerd en rigider het ego met zijn standpunten en houdingen is gevormd, des te sterker wordt de ‘andere kant’ met zijn rigide standpunten, aangezien een persoon in ieder geval niet alleen zal worden wat hij denkt dat hij is en waarmee hij zich identificeert. Laten we zeggen dat iemand in de adolescentie voor de keuze staat of hij het waardensysteem van zijn ouders wil accepteren of niet. En ongeacht zijn keuze zal de alternatieve, ongerealiseerde, maar potentieel mogelijke keuze zijn ‘andere kant’ worden. De ‘gehoorzame jongen’ is dus de schaduw van de ‘rebel’, en omgekeerd. Eigenlijk hebben talloze sociale groepen vaak een schaduwkarakter ten opzichte van elkaar, wat soms tot uiting komt in regelrechte haat. Een belangrijke bijdrage aan de vorming van de Schaduw, zoals de analytische psychologie het verstaat, is het innemen van een actieve religieuze positie - wanneer een persoon. óf ‘raakt’ de religie waartoe hij al behoort, óf hij wordt lid van een alternatieve religieuze organisatie met strikt vastgestelde regels en waarden. Als we naar vertegenwoordigers van bepaalde religieuze bewegingen kijken, valt het op dat ze, terwijl ze over universele liefde spreken, tegelijkertijd haat uitstralen. In werkelijkheid is het onwaarschijnlijk dat iemand die bepaalde rigide standpunten inneemt met betrekking tot de kijk op de wereld en de morele beoordeling van gedrag, zowel die van hemzelf als die van anderen, die vereist zijn door een bepaald religieus wereldbeeld, onmiddellijk zal veranderen. Een persoon had bijvoorbeeld zijn eigen reeks verlangens, motieven en impulsen - en dit alles vormde zijn bewuste activiteit en kreeg geen enkele negatieve beoordeling van zijn 'ik'. Over het algemeen leefde hij een soort leven dat hem bekend was. Maar toen werd hij lid van een kerk, sekte, enz. (zodat de lezer niet de verkeerde mening krijgt, moeten we onmiddellijk een voorbehoud maken - de analytische psychologie heeft niets tegen het religieuze wereldbeeld als zodanig, en Carl Gustav Jung zelf heeft veel beroep gedaan op de religieuze ervaring van de mensheid, maar deze richting van psychologie vereist een bredere kijk op religieuze kwesties en het vermijden van rigide dogmatisme). En in deze religieuze organisatie vertellen ze hem dat dit allemaal slecht is, dat dit allemaal moet worden opgegeven, dit alles moet worden bestreden - in het algemeen: "Om morgen een heilige te worden - anders zal het slecht zijn." En hij zou heel goed kunnen gaan geloven dat hij zichzelf heeft bevrijd van zijn ‘ondeugden’ en een ‘heilige’ is geworden. Wat voorheen de inhoud van het werk van zijn bewustzijn vormde, verdween echter nergens, maar werd onderdrukt en kreeg het karakter van geblokkeerde energie. Het moet gezegd worden dat, hoewel de analytische psychologie loyaal is aan het religieuze wereldbeeld, zij misschien niettemin de adoptie ervan verwelkomt wanneer zij zich baseert op een persoonlijke mentale ervaring, maar niet als gevolg van de assimilatie van bepaalde dogma's die door iemand zijn opgelegd. Iemand die iets heeft meegemaakt, hoeft niets krachtig te bewijzen. Op de een of andere manier kan een persoonlijke ervaring een basis zijn om te geloven, en niet alleen maar starre standpunten te hebben over dit of dat. Het is een andere zaak wanneer iemand ervan overtuigd is dat hij in dit en dat moet geloven. Echte redenen daarvoor heeft hij echter niet. Laten we zeggen dat hij niet zo veel gelooft als hij wil geloven. Misschien wel.