DIE ILLUSION DES EGOZENTRISMTeil 2Die Idee der AutoritätIm ersten Teil habe ich das Paradoxon des Zeitreisenden beschrieben. Kurz gesagt lässt sich dieses Paradoxon wie folgt beschreiben: Wenn die Persönlichkeit eines Menschen in erster Linie ein Produkt von Erfahrungen ist, dann verändert der Zeitreisende durch die Veränderung der Vergangenheit der Welt auch seine Vergangenheit und damit die Erfahrung, die ihn als Persönlichkeit geformt hat , sich selbst verändernd. Dadurch existiert der Zeitreisende, der in die Vergangenheit geflogen ist, nicht mehr. Besonderes Augenmerk habe ich nicht auf dieses Paradoxon gelegt, sondern auf die Besonderheiten unserer Wahrnehmung, die uns nicht sofort die Unmöglichkeit der Existenz eines Zeitreisenden erkennen lässt. Dieses Wahrnehmungsmerkmal ist unser Egozentrismus, der eine Reihe von Konsequenzen nach sich zieht. Erstens handelt es sich hierbei um eine Reihe kognitiver Verzerrungen, aufgrund derer wir die Welt objektiv nicht vollständig wahrnehmen können und werden. Aus dem gleichen Grund bauen wir individuelle Vorstellungen von der Welt auf – unsere eigenen subjektiven Bilder von der Welt – die für verschiedene Menschen völlig unterschiedlich, in manchen Aspekten sogar diametral entgegengesetzt sein können – schauen Sie sich einfach eine politische Talkshow an, um sich davon zu überzeugen . Es geht um die Selektivität unserer Aufmerksamkeit (wir nehmen zunächst das wahr, was unser Bild von der Welt bestätigt) und um unsere Tendenz, andere selbst zu beurteilen (anderen Menschen Eigenschaften zuzuschreiben, die es eigentlich nicht gibt). Infolgedessen leben wir, die wir in einer einzigen objektiven Realität leben, in individuellen subjektiven Realitäten, die jeweils nur teilweise die reale objektive Welt widerspiegeln. Können wir sagen, dass wir uns alle gleichermaßen über den wahren Zustand der Dinge in der realen Welt irren? ? Auf keinen Fall. Es gibt Menschen, deren Aktivitäten deshalb wirksam sind, weil ihre Weltanschauung nicht im Widerspruch zur Realität steht. Es gibt Philosophen, deren Weltanschauung nicht nur zum Wohlstand einzelner Menschen, sondern ganzer Länder beigetragen hat. Und umgekehrt – es gibt viele Menschen, die den Bezug zur Realität verloren haben und bei jeder Aktivität Hilflosigkeit, Verwirrung und Wirkungslosigkeit zeigen. Dies sind Menschen, die Geiseln ihrer falschen Werte, Einstellungen und Überzeugungen sind. Sie leben im Spiegel einer verzerrten Weltanschauung, die im Widerspruch zur objektiven Realität steht. Das sind Menschen, die sich persönlich nicht weiterentwickeln können, die nicht in der Lage sind, zu wahrer persönlicher Reife zu gelangen und daher nicht in der Lage sind, ihren Platz in der Welt zu finden, tiefe Beziehungen aufzubauen und letztendlich nicht in der Lage sind, ihr wahres Selbst zu finden. Es gibt Philosophen, deren Weltanschauung zu zunehmendem Chaos, Gewalt und existenzieller Leere in der Welt beitrug, die alte Werte zerstörten, ohne etwas Wertvolles dafür anzubieten. Darüber habe ich in dem Artikel „Kinder der Postmoderne“ geschrieben, in dem ich meine Vision der derzeit vorherrschenden Sozialphilosophie beschrieb. Wenn letztendlich der philosophische Relativismus stattfinden würde und jedes der subjektiven Bilder der Welt gleich weit von der Wahrheit entfernt wäre, dann könnte es keinen Fortschritt in der Zivilisation geben, die Wissenschaft als solche könnte nicht existieren und wir könnten unser Wissen über reale, objektive Dinge nicht erweitern Welt. Daher können wir mit Sicherheit sagen, dass einige Menschen möglicherweise Recht haben und andere möglicherweise Unrecht. Die objektive Realität existiert, die Wissenschaft sammelt Daten darüber und liefert Antworten auf Fragen, die noch im letzten Jahrhundert unlösbar schienen, und der technologische Fortschritt hebt den Alltag und die Produktion auf eine neue Ebene. Aber die Wissenschaft beantwortet die Frage nicht direkt: Warum lebt ein Mensch und wie sollte er sein? Das ist eine Frage an die Philosophie. Aber letztendlich sind sowohl Wissenschaft als auch Philosophie aufgerufen, die Menschheit auf dem Weg des Fortschritts, auf dem Weg der Entwicklung zu bewegen. Auf diesem Weg bewegt sich die Wissenschaft, indem sie die Frage „Wie?“ beantwortet, und die Philosophie bestimmt den Bewegungsvektor, indem sie die Frage „Warum?“ beantwortet. Die Entwicklung eines Individuums ähnelt in vielerlei Hinsicht der Entwicklung der gesamten Menschheit: Jeder von uns muss sein eigenes Bild von der Welt schaffen (Aufgabe der Wissenschaft) und in diesem Bild Ziele und Bedeutungen für sich selbst finden (Aufgabe).Philosophie). Ist es für ihn als Individuum sinnvoll, seinen Egozentrismus zu überwinden? Warum und wie geht das, wenn man bedenkt, dass eine egozentrische Sicht auf die Welt eine Selbstverständlichkeit unserer Existenz ist? Die Antwort auf die erste Frage „Warum“ ist es notwendig, den Egozentrismus zu überwinden – um ein wahres Bild der Welt aufbauen zu können. Die Subjektivität und dementsprechend die Unvollständigkeit der von uns wahrgenommenen Welt wird durch das indische Gleichnis über mehrere Blinde deutlich, die darum baten, einen Elefanten berühren zu dürfen, um sich ein Bild davon zu machen. Der Blinde, der den Schwanz des Elefanten berührte, dachte, der Elefant sei wie ein Seil, derjenige, der das Bein des Elefanten berührte, dachte, der Elefant sei wie eine Säule usw. Jeder der Blinden hatte eine falsche Vorstellung vom Elefanten, oder, in der Sprache unserer postmodernen Ära, jeder von ihnen hatte seine eigene Wahrheit über den Elefanten. Doch neben den vielen Wahrheiten der Blinden gibt es eine einzige Wahrheit über das Aussehen des Elefanten. Wahrheit ist ein klarer Begriff, der die Entsprechung eines Objekts und einer Idee des Objekts bezeichnet. Hatten die Blinden die Möglichkeit, Fehler zu vermeiden und den Elefanten wirklich zu verstehen? Ja ich war. Am einfachsten ist es, Kontakt zu einer sehenden Person aufzunehmen. Wenn es keine solche Möglichkeit gibt, dann mussten sie gemeinsam nach der Wahrheit suchen – d.h. Korrelieren Sie Ihre Daten, berücksichtigen Sie gegenseitige Beobachtungen und können Sie sich ein Bild über den Elefanten machen, nicht einzeln, sondern insgesamt. Normalerweise verstehen wir dieses Gleichnis in dem Sinne, dass jeder seine eigene Wahrheit hat und daher jeder auf seine Weise Recht hat, gleichzeitig kann kein einziger Standpunkt Anspruch auf die Wahrheit erheben. Aber es wäre richtiger, es als Beispiel dafür zu verstehen, dass die Suche nach der Wahrheit keine Aufgabe für einen einzelnen Menschen ist und dass ein einzelner Mensch, der sich nur auf seine subjektive Erfahrung verlässt, dazu verdammt ist, einen Fehler zu machen. Wir alle leben in einer Zivilisation – in einer Welt, die durch die Arbeit Hunderter Generationen von Menschen geschaffen wurde, die ihre geistigen und körperlichen Anstrengungen zusammengefasst haben. Jedes der Objekte um uns herum wurde von Menschen, Millionen von Menschen, erfunden, entwickelt, getestet und modifiziert. Allein, allein mit der Natur, ist der Mensch schwach und nicht einmal in der Lage, ein Steinmesser herzustellen – Generationen primitiver Menschen lernten, Stein zu verarbeiten, und gaben die Fähigkeiten jedes Mal an ihre Kinder weiter. Die Überschneidung und Zusammenfassung der Arbeit in der Wissenschaft wird noch deutlicher sichtbar. „Wenn ich weiter geschaut habe als andere, dann nur, weil ich auf den Schultern von Riesen stand“ – dieser Satz, der Newton zugeschrieben wird, veranschaulicht perfekt, dass jede Entdeckung auf früheren Entdeckungen basiert und jeder große Wissenschaftler auf die durch die Arbeit gewonnenen Erkenntnisse angewiesen ist von anderen großen Wissenschaftlern, die im Zitat als Giganten bezeichnet werden. Wenn alle Menschen wie die Blinden aus dem indischen Gleichnis wären und sich nur auf ihre subjektive Erfahrung verlassen und nicht auf die Erfahrung anderer Menschen zurückgreifen würden, dann würden wir niemals Zivilisationen aufbauen und wären einfach nicht das, was wir sind – intelligente Wesen. Der Satz aus „weisen“ psychologischen Artikeln, dass man „nur auf sich selbst hören“ und „nur sich selbst vertrauen“ solle, wird Sie, wenn Sie ihm folgen, zum Blinden aus dem indischen Gleichnis machen. Es ist besser, Gorkis Gebot zu befolgen: „Lerne von allen, ahme niemanden nach.“ Aber es sollte auch mit Bedacht wahrgenommen werden – in bestimmten Phasen der Ausbildung kann Nachahmen nicht schaden. Der Satz ist gut für Erwachsene, aber nicht gut für junge Menschen. Wir müssen also die Grenzen der egozentrischen Weltanschauung überschreiten, um ein objektiveres Bild der Welt zu schaffen, denn allein auf der Grundlage unserer Beobachtungen werden wir unweigerlich Fehler machen . Es ist nicht so sehr notwendig, sich in die Lage eines anderen zu versetzen, sondern vielmehr, die Erfahrung und das Wissen eines anderen zu nutzen und darauf zu vertrauen, dass der andere klüger, erfahrener und sachkundiger ist als Sie. In ihrer vollendeten Form wird diese Idee zur Idee der Autorität. Eine Person braucht Autorität, um jemanden zu haben, von dem sie lernen kann. Autorität ist nicht nur ein Lehrer, sondern auch ein Vorbild. Eltern (und Erwachsene im Allgemeinen) sind die Autorität für das Kind und durch Nachahmung lernt das Kind sprechen. Der Lehrer ist die Autorität für den Schüler, und nur in diesem Fall kann der Schüler vollständig lernen. In der gegenwärtigen Realität, wenn AutoritätLehrer wurden untergraben, in vielen Ländern der Welt sind anhaltende Probleme mit der Bildung aufgetreten (siehe Artikel „Liberaler Bildungsstil“). In unserer Zeit dominiert die Idee der Relativität der Wahrheit (es gibt keine Wahrheit, es gibt nur Meinungen), und daher kann nichts echte Autorität sein, denn Autorität ist letztlich nichts anderes als der Träger der Wahrheit. Die Konzepte von Wahrheit und Autorität sind seit der Antike untrennbar miteinander verbunden. Dies geht auf das Bild Gottes in allen abrahamitischen Religionen zurück, in denen Gott die absolute Autorität und der absolute Träger der Wahrheit ist. Doch mittlerweile wird die Idee der Autorität oft mit der Idee des Totalitarismus, mit der Unfreiheit und der Versklavung in Verbindung gebracht. Der philosophische und moralische Relativismus, der eines der bedeutendsten Merkmale der Postmoderne ist, hat den Begriff der Wahrheit und damit auch den Begriff der Autorität zerstört. Es ist typisch für die Postmoderne, den Wert der Autorität als solche und das Vorhandensein jeglicher objektiver Werte zu leugnen. Ich wage zu sagen, dass ein Mensch während der Ausbildungsphase für die richtige Entwicklung der Psyche, für die Chancen im Leben, lebenswichtig ist Zukunft, um den Egozentrismus zu überwinden und eine reife Persönlichkeit zu werden. Ein Kind und ein Jugendlicher müssen einen Stützpunkt haben, und dieser Punkt ist für sie genau die Autorität – eine Bezugsgruppe, ein autoritärer Erwachsener, der als Übersetzer der Wahrheit für das Kind und den Teenager fungiert. Während sich die Persönlichkeit entwickelt, spielt Autorität weiterhin eine große Rolle im Leben eines Menschen, aber sie wandelt sich allmählich von einer personifizierten Autorität (einer Einzelperson: hochrangiger Kamerad, Anführer, Lehrer, Idol usw.) in ein abstraktes Idealbild, das normalerweise hart erkämpft wird und vom Mann selbst sehr tief verstanden. Diese. Zum Zeitpunkt der Persönlichkeitsreife, zum Zeitpunkt der Ausbildung muss eine Person über äußere, personalisierte Autorität verfügen. Während der Zeit, in der sie psychologische Reife erlangt, wird Autorität innerlich und abstrakt. Es lassen sich Parallelen zwischen der inneren Autorität und dem „erwachsenen“ Ich-Zustand nach Burn oder mit dem Freudschen Über-Ich ziehen, das einer Person als Anleitung zum Verhalten dient, um Reue zu vermeiden, aber in beiden Fällen gibt es keine vollständige Analogie , da sowohl Burn als auch Freud über diese „Gewissensmechanismen“ unbewusster Natur verfügten und die innere Autorität von der Person vollständig erkannt und vollständig akzeptiert wird. Dabei handelt es sich um nichts weiter als eine persönliche Ideologie, ein persönliches Wertesystem. „Platon ist mein Freund, aber die Wahrheit ist teurer“, sagte Aristoteles, Platons Schüler. Während seiner Lehrzeit war Platon die Autorität von Aristoteles, was es Aristoteles ermöglichte, umfassend zu studieren. Aber als die Lehrzeit endete und Aristoteles ein reifer Mensch wurde, wurde das Bild der Wahrheit zu seiner Autorität, wie er selbst sagte. Um eine solche eigene Autorität zu erlangen – allegorisch gesprochen, um Ihren persönlichen Gott in der eigenen Seele zu finden – braucht es viel: umfassendes Wissen, den Aufbau einer konsistenten, ganzheitlichen Weltanschauung, die Beherrschung der Denkkunst (einen entwickelten logischen Apparat) , das Leid der Zweifel und Enttäuschungen durchzustehen. Die Bedeutung der Erlangung innerer Autorität besteht darin, dass eine Person, die die Möglichkeit erlangt hat, über den Egozentrismus hinauszugehen, gleichzeitig von externen Autoritäten befreit wird. Vielleicht besteht der Hauptunterschied zwischen personalisierter externer Autorität und interner abstrakter Autorität darin, dass im ersten Fall eine Person kann von einer autoritären Person eine Einschätzung seiner selbst erwarten, sowie zum ersten Mal, sich selbst von außen zu betrachten – mit den Augen einer Autoritätsperson, und im zweiten Fall braucht eine Person keine externe Beurteilung mehr. Die erste personifizierte Autorität einer Person ist oft der Vater, der Gesetz, Macht und Verantwortung verkörpert. Erich Fromm sah den Unterschied zwischen mütterlicher und väterlicher Liebe darin, dass mütterliche Liebe bedingungslos ist, während väterliche Liebe durch würdiges Verhalten verdient wird und als Belohnung für die Erfüllung von Erwartungen dient. Die Liebe eines Vaters ist also etwas, das man sich verdienen kann, aber die Liebe einer Mutter kann nur als Geschenk angenommen werden – ob sie nun da ist oder nicht. Die Mutterliebe ist ein Beispiel für die selbstlose Liebe eines starken Menschenschwach. Mütterliche Liebe ist für ein Kind zu Beginn seiner Existenz notwendig und hängt in keiner Weise vom Kind selbst ab. Es führt das Kind nicht über die Grenzen des Egozentrismus hinaus; im Gegenteil, es trägt zur Entwicklung des Egozentrismus bei. Das ist weder gut noch schlecht – es ist eine Selbstverständlichkeit und Notwendigkeit für ein Kind, als natürliche Stufe der Persönlichkeitsentwicklung. Doch je älter das Kind wird, desto wichtiger wird die Liebe des Vaters, so Fromms Idealmodell. Im Gegensatz zu der Liebe deiner Mutter musst du dir die Liebe deines Vaters verdienen – und dich psychisch weiterentwickeln, indem du für seine Liebe kämpfst. Zum ersten Mal fühlt sich das Kind verantwortlich, erfüllt die Erwartungen seines Vaters und strebt danach, so zu sein wie er. Zum ersten Mal kann ein Kind spüren, dass Liebe kontrolliert und verdient werden kann und nicht nur als Geschenk empfangen (oder auch nicht erhalten, Mütter sind anders) Der Vater mag die erste Autorität im Leben des Kindes sein, aber das wird er nicht unbedingt so bleiben. „Lehrer sind ehrenhafter als Eltern“, sagte der oben erwähnte Aristoteles, „denn ein Elternteil gibt uns nur das Leben, und ein Lehrer gibt uns ein würdiges Leben.“ Eine Autoritätsperson spielt im Leben eines Teenagers oder jungen Mannes eine große Rolle. Die Reifung einer Persönlichkeit in diesem Zeitraum hängt weitgehend davon ab, welche Art von Bezugsperson sie hat, d. h. In welchen Kreisen bewegt sich der Teenager? Die Wahl eines Lehrers (d. h. einer Autoritätsperson) im Leben eines Menschen kann nicht weniger (und vielleicht sogar wichtiger) sein als seine Beziehung zu seinen Eltern. Wenn ein Teenager unter den Einfluss einer Bezugsperson gerät und seine Erwartungen erfüllt, orientiert er sich weniger an seinen eigenen Ansichten und Meinungen als vielmehr an den Ansichten und Meinungen seiner Autorität, die der Teenager nach einer gewissen Zeit als seine eigenen wahrnimmt . Auf dem Niveau der psychologischen Reife, auf dem sich ein Teenager befindet, ist das Befolgen von Autoritäten vielleicht der einzige Weg, wirklich über den Egozentrismus hinauszukommen. Fromm schrieb in seiner Abhandlung „Die Kunst des Liebens“, dass es ohne Glauben keine Liebe geben kann. Und es gibt nur zwei Arten von Glauben: den Glauben an die Macht und den Glauben an die Liebe. Fromms erste personifizierte Kraft, die Unterwerfung fordert und Garantien bietet, die zweite personifizierte Freiheit und Eigenständigkeit, d. h. Verantwortung. In Fromm muss etwas von einem linken Anarchisten gewesen sein – er hatte eine schmerzlich negative Einstellung zum Glauben an die Macht! Ich stimme zu, dass Freiheit und Verantwortung besser sind, als sich auf jemanden zu verlassen, der stark und weise ist, aber ich verpflichte mich zu behaupten, dass ein Mensch im Laufe seiner Entwicklung UNVERMEIDLICH die Phase des Glaubens an die Macht durchläuft. Der Glaube an die Macht ist der Glaube an eine externe Autorität. Das Kind glaubt an seinen Vater, an seine Stärke, Gerechtigkeit und Weisheit – im Allgemeinen glaubt es an seine Macht. Nur deshalb hat der Vater die MACHT, das Kind zu ermutigen und zu bestrafen – weil es stark, weise und gerecht ist. Glaube an die Liebe ist Glaube an dich selbst, es ist die Fähigkeit zu lieben, ein Privileg einer reifen Persönlichkeit. Aber keiner von uns hat von Anfang an die Fähigkeit zu lieben; wir werden mit dem Bedürfnis nach Liebe geboren, sind aber nicht in der Lage, uns selbst zu lieben. Ein Kind muss Liebe empfangen, aber es kann nichts zurückgeben, denn Lieben ist immer Geben. Außerdem hat das Kind nicht die Möglichkeit, an sich selbst zu glauben – nur an seine Eltern, an seinen Vater. Ein Kind kann sich nicht selbst schützen; wir Erwachsenen und vor allem der Vater müssen es schützen. Damit ein Mensch an sich selbst glauben kann, muss er zuerst an jemanden glauben. Deshalb noch einmal: Dem Erwerb innerer Autorität geht der Erwerb äußerer Autorität voraus. Der Glaube an sich selbst geht dem Glauben an jemand anderen voraus. Dem Glauben an die Liebe geht der Glaube an die Macht voraus. Um vom Thema des Egozentrismus abzulenken, werde ich aus diesen Bestimmungen mehrere Schlussfolgerungen über die Struktur der Gesellschaft ziehen. Erste. Es sollte ein Modell autoritärer Macht in der Gesellschaft geben, denn ein Mensch sollte sich von Kindheit an durch Macht geschützt fühlen. Ich befürchte, dass diese Aussage in der gegenwärtigen Realität des Diktats der liberalen Ideologie als Aufruf zum Autoritarismus wahrgenommen wird. Zweite. Die Person ist psychisch reif, d.h. nicht äußere, sondern innere Autorität zu haben, muss eine Beziehung zur Macht haben – d.h. Die Struktur der Gesellschaft selbst sollte die persönliche Entwicklung einer Person fördern und.28.07.17