Há 20 anos que leio veredictos de tribunais criminais. Não, não sou um masoquista que gosta de leituras duvidosas, sou advogado. É exatamente esse tipo de trabalho que posso reproduzir o veredicto de culpa do tribunal antes mesmo da audiência. Por que? Porque são todos estereotipados e facilmente previsíveis. Além disso, independentemente de a culpa do arguido ter sido provada ou não, todas as provas da inocência de uma pessoa são tratadas de forma fácil e natural com a ajuda de frases estereotipadas memorizadas. -a admissão da sua culpa, a sua culpa na prática dos crimes acima indicados é confirmada pela totalidade das provas suficientes examinadas pelo tribunal, obtidas na forma estabelecida pela lei processual penal e não refutadas pela defesa.” Em seguida vem a correspondência da acusação redigida pelo investigador, bem como pelas testemunhas interrogadas na audiência. No tribunal, a testemunha poderia dizer que estava andando, andando, o céu estava azul, ouviu alguma coisa em algum lugar, posso. não diga mais nada. Fique tranquilo, esta testemunha, o seu depoimento, será apresentado no veredicto como prova da culpa do réu. Esse depoimento é prestado especialmente quando não há provas de culpa. Geralmente consiste em: Testemunho da vítima. Quem pode simplesmente dizer que alguém roubou suas coisas. Depoimentos da vítima, que afirmam a mesma coisa. Depois, há várias testemunhas de acusação que relatam, por exemplo, que a vítima lhes contou sobre o roubo. Há também depoimentos de policiais, que o tribunal também interroga como testemunhas. A polícia certamente lhe dirá que ninguém espancou o réu, nenhum método ilegal de influência foi utilizado. Pelo contrário, durante uma chávena de chá, o próprio arguido contou como cometeu o crime e as lesões corporais que lhe foram causadas durante a detenção, por resistir aos agentes. Além disso, o tribunal escreverá definitivamente: “Além disso, a culpa do operários. réu na prática dos crimes especificados na parte descritiva deste veredicto é confirmado pelo investigado na audiência com provas materiais e materiais escritos do caso contendo provas e informações que permitiram ao tribunal reconhecê-los como admissíveis.” Isto significa que o tribunal folheou o processo criminal, examinando assim as provas escritas. Ele olhou para a bolsa cortada da vítima. Isso é tudo. Também precisamos falar sobre a questão do reconhecimento das provas como admissíveis. Por exemplo, o investigador não assinou o protocolo do interrogatório nem definiu um número. Você acha que o tribunal reconhecerá tal protocolo como prova inaceitável? Você está enganado. Esse investigador será convocado ao tribunal e interrogado como testemunha. Eles vão perguntar se houve ação investigativa, se o réu prestou tal depoimento, se tudo foi legal, etc. “Claro que tudo foi legal”, dirá o investigador. - “Por que você não assinou?” “Esqueci”, responderá o investigador, e esqueci de colocar o número. Bem, já que tudo é legal, por que prestar atenção a essas ninharias? O tribunal reconhecerá o protocolo como prova admissível e referir-se-á a ele no veredicto como prova da culpa do arguido. Em geral, houve casos “interessantes”. O réu não prestou nenhum depoimento; não houve nenhuma prova no caso. O juiz chamou o investigador para a audiência como testemunha. O investigador disse que o réu se recusou a depor, mas em conversa oral disse que ... e depois a fantasia completa do investigador, que corresponde ao enredo da acusação. O tribunal reconheceu o depoimento desta testemunha como prova da culpa do arguido e referiu-se a eles na sentença. Todas as autoridades, até o Supremo Tribunal, reconheceram isso como aceitável. Ou seja, segundo a lógica do tribunal, não são necessários mais protocolos. Basta chamar um investigador, um operário, para que ele reconte o que o detido lhe contou oralmente. E não importa o estado em que se encontrava o detido - bêbado, espancado, com um ferro na barriga. , um ferro de soldar na... mão. O principal é que a polícia ouviu tudo e.